Решение от 30.09.2015 по делу № 11-237/2015 от 31.07.2015

Дело №11-237/15         30 сентября 2015 года    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Управление комфортом» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что между взыскателем и должником заключено соглашение, согласно которому все споры рассматриваются по месту нахождения дома, расположенного по адресу<адрес>

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи - отмене.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции взыскателем мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никоновой Д. Г. задолженности по квартирной плате в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче заявления мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга, взыскатель исходил из того, что между взыскателем и должником Никоновой Д.Г. заключено соглашение о том, что должник признает задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно составленному сторонами графику, в случае нарушения графика Управляющая компания вправе обратиться в суд по с требованием о взыскании задолженности с учетом пени по месту нахождения дома.

Определением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 23.07.2012 года, исковое заявление возвращено истцу. В качестве оснований для возврата искового заявления мировой судья указал, что спор заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по общим правилам.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда стороны в договоре указали суд, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья оставил без внимания условия соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании приведенной нормы, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Такие выводы мирового судьи носят ошибочный характер, поскольку данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, нахождения объекта не определяя наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО "Отличные наличные - Барнаул", не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи от 29.05.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в мировому судье.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░ 29.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: