Решение по делу № 33-3240/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-3240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова Д.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логинова Д.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Логинова Д.Ю. и его представителя Ушакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 14 час. 00 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <.......> под управлением Паламарчука И.В. и автомобиля Хендэ <.......> г/н <.......> под управлением Логинова Д.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого Логинов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 17.10.2014 г. решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени это постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением судьи Тюменского областного суда от 24.11.2014 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, жалоба Паламарчука И.В. – без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <.......> г/н <.......> составляет                         <.......> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Логинова Д.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «ГСК «Югория», которое в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказало.

На основании изложенного, Логинов Д.Ю. просит взыскать с ООО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., на проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Логинов Д.Ю. и третье лицо Паламарчук И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Логинова Д.Ю. – Ушаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» – Шульгат Д.В. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Логинов Д.Ю., его представитель Ушаков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в судебном заседании Логинов Д.Ю. пояснил, что управляя автомобилем, совершил поворот налево из крайнего левого положения на проезжей части, после чего, уже находясь на встречной полосе движения, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Данные показания подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенными к материалам административного дела, из которых отчетливо видно, что место столкновения находится на встречной полосе движения у линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» и третье лицо Паламарчук И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Логинова Д.Ю. и его представителя Ушакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами,              <.......> около 14 час. 00 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Паламарчуку И.В. автомобиля Тойота <.......> г/н <.......> под его управлением и принадлежащего Логинову Д.К. автомобиля Хендэ <.......> г/н <.......> под его управлением, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Логинова Д.Ю., который в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневр поворота налево, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, стал пересекать полосу дорожного движения с правой по отношению к нему стороны, и не уступил дорогу двигающемуся попутно по крайне левой полосе без изменения направления движения автомобилю Тойота <.......> г/н <.......> под управлением           Паламарчука И.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, согласно объяснений водителей от <.......> г., они двигались друг за другом по крайней левой (второй) полосе, Паламарчук И.В. вслед за Логиновым Д.Ю.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <.......> г., соответствие которой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия засвидетельствовано подписями обоих водителей, следует, что, исходя из зафиксированной траектории движения транспортных средств, Логинов Д.Ю. начал маневр поворота налево, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части.

Позиция ответчика Паламарчука И.В. о том, что Логинов Д.Ю. начал поворачивать налево из правого ряда, подтверждается и тем, что согласно названной схемы, место контакта автомобилей находится на второй попутной полосе движения на расстоянии 1, 4 м от линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и имеющимися в деле фотографиями, подшитыми к экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от <.......> г., на автомобиле Хендэ <.......> г/н <.......> повреждена передняя левая дверь, то есть этот автомобиль во время столкновения находился в таком положении (под углом к пересекаемой разметке 1.3), которое бы невозможно было занять, если осуществлять маневр из крайнего левого положения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Поскольку в данном случае Логинов Д.Ю. является не потерпевшим, а причинителем вреда, следовательно, у ответчика Паламарчука И.В. не возникло обязанности компенсировать ему убытки, а у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «ГСК «Югория» – обязанности выплатить истцу страховую сумму.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии