Решение по делу № 2-10877/2018 ~ М-9839/2018 от 22.10.2018

дело №2-10877/2018

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                           г. Набережные Челны

                                     Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Низамутдинову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Низамутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 561 704 рубля 59 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 21 008 рублей 52 копейки, указывая на то, что 07.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

          Представитель ГК «АСВ», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Низамутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное и мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 Низамутдинов Р.Н. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифов по обслуживанию кредитных карт, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие клиенту текущего кредитного счета.

... истец предоставил ответчику кредит по договору № ... в размере 200 000 рублей на срок до 31.10.2018, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. По условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) предусмотрена уплата процентов за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

07.11.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Низамутдиновым Р.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, из содержания которого следует, что споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требовании (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции – Набережночелнинским городским судом или мировым судьей судебного участка № 18 г. Набережные Челны Республики Татарстан.

    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчик со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 2 561 704 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 62 254 рубля 15 копеек, сумма просроченного основного долга – 69 142 рубля 86 копеек, сумма срочных процентов 3453 рубля 33 копейки, сумма просроченных процентов 110 840 рублей 35 копеек, проценты на просроченный основной долг 48 845 рублей 97 копеек, пени на просроченный основной долг 893 483 рубля 26 копеек, пени на просроченные проценты 1 373 684 рубля 67 копеек.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Достоверных данных невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом, по вине последнего суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что штрафные санкции в сумме 893 483 рубля 26 копеек 1 373 684 рубля 67 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 329 536 рублей 66 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 008 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Низамутдинову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинова ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность по основному долгу в сумме – 62 254 рубля 15 копеек, сумма просроченного основного долга – 69 142 рубля 86 копеек, сумма срочных процентов 3453 рубля 33 копейки, сумма просроченных процентов 110 840 рублей 35 копеек, проценты на просроченный основной долг 48 845 рублей 97 копеек, пени на просроченный основной долг 15 000 рублей, пени на просроченные проценты 20 000 рублей, всего 329 536 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Низамутдинова ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в сумме 21 008 (Двадцать одна тысяча восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                                      Шайхразиева Ю.Х.