Решение от 01.11.2013 по делу № 2-8537/2013 от 02.10.2013

2-8537\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский комбинат клееного бруса» к Желтову ФИО8 о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику платную услугу в виде производства работ по строительству дома на фундаменте, ранее изготовленном третьи лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении дополнительных работ на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы, не вошедшие в перечень договора подряда. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора взаимосвязаны, так как работы выполнялись на одном и том же объекте силами истца, при этом сроки выполнения обязательств по второму договору автоматически сдвигают сроки исполнения обязательств по договору подряда.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о возможном изменении срока строительства, с чем он согласился, оформив дополнительную заявку, где просил внести изменения в основной смете № № работы выполнить до ДД.ММ.ГГГГ и гарантировал осуществить оплату остатка по смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все запланированные работы по обоим договорам были исполнены. При этом по второму договору у истца к ответчику по оплате претензий не имеется.

Общая стоимость всех работ составляет <данные изъяты> руб., из которых истец получил от <данные изъяты> руб. По окончании всех работ были подготовлены акты о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам, однако ответчик, подписав акт по второму договору на сумму <данные изъяты> руб. от подписания акта по договору подряда отказался до урегулирования имеющихся противоречий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изменении сметной стоимости работ в сторону ее уменьшения.

Ответчик до сих пор отказывается от подписания акта выполненных работ по договору подряда и причитающуюся к доплате сумму <данные изъяты>. не оплачивает. Датой выполнения работ по договору подряда является день подписания сторонами акта о выполненных работах формы КС-2. Окончательные расчеты должны быть осуществлены в течении трех дней после подписания акта о выполненных работах.

В обязанности ответчика входит приемка выполненных работ после получения от подрядчика извещения об их окончании, если не имеется каких-либо существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результата работ.

Такое извещение ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ. Претензий о выявленных недостатках ответчик не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о несоблюдении условий договора. Ответчик по условиям договору должен истцу <данные изъяты>. в виде доплаты по договору подряда, а также ввиду нарушения сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления <данные изъяты> руб. в виде пени за 98 дневную просрочку оплаты. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Е.А. на иске настаивал. Пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просил подписать дополнительное соглашение к договору подряда о переносе сроков выполнения работ на 31.07.2013г., т.е. на ту дату, которой ответчик согласился подписать акт выполненных работ со своей стороны с учетом уменьшения сметной стоимости.

Законный представитель истца Орлов О.А. поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Кулишова Т.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшенной сметной стоимости, однако истец данный акт не подписывает, ставит в зависимость подписание данного акта от подписания ответчиком дополнительного соглашения, датированное ДД.ММ.ГГГГ. о переносе сроков работ на ДД.ММ.ГГГГ., от чего ответчик категорически отказывается. Также пояснил, что не согласен с суммой иска, так как истец не отчитался на какие виды работ и материалов были затрачены эти суммы. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт сверки взаимных расчетов, что к этому времени работы уже были завершены, был вывезен строительный мусор. Не отрицал, что уведомление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об окончании выполнения работ было получено ответчиком, претензий по качеству ответчиком не заявлялись.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтовым В.В. как заказчиком и ООО «СимККБ» как подрядчиком был заключен договор подряда №№

Подрядчик ( истец) обязался выполнить на земельном участке заказчика работы по строительству дома согласно утвержденного эскиза и сметы без внутренней отделки (п. 1.1 договора). Заказчик ( ответчик) обязался принять и оплатить эти работы. Срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 договора датой выполнения работ по договору подряда считается день подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 согласно п.4.11 настоящего договора.

Цена договора первоначально была определена в <данные изъяты>. Заказчик обязался осуществить предоплату в размере не менее 60% от указанной суммы по смете (п.2.4 договора). Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по факту выполнения конкретных работ.

Судом установлено, что стоимость работ по договору сторонами была пересмотрена в сторону уменьшения, что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении сметной стоимости объекта. Стоимость изменена и составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта сверки от 31.07.2013г., подписанного ответчиком, за ним числится задолженность по договору в сумме <данные изъяты>8 руб.

Акт выполненных работ (форма КС-2) и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком <данные изъяты>., что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о просрочке платежа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик принял объект, но обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку цена договора – это существенное условие договора подряда, между сторонами по этому условию достигнуто соглашение, следовательно, доводы представителя истца о том, что истец не отчитался о произведенных расходах на сумму задолженности, несостоятельны.

Подлежат частичном удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по договору.

Согласно п. 2.5 договора расчеты за выполненные конкретные работы заказчик производит в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 на основании выставленных счетов в сроки согласно п.3.1 и 3.2 договора.

Согласно п.2.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных настоящим договором, подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять стоимость выполняемых им работ в соответствии с расценками, действующими у подрядчика на момент оплаты данных работ. При этом заказчик уплачивает по письменной претензии подрядчика пени за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ Желтову В.В. направлено уведомление о выполненных работах, которое он получил, что представителем ответчика не отрицается.

Как следует из п. 4.10 договора заказчик принимает выполненные работы после получения от подрядчика извещения об их окончании, путем подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 либо предоставляет письменный мотивированный отказ в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результата работ в соответствии с его целевым назначением. Отсутствие претензий о выявленных недостатках является основанием для приемки объекта, окончательного расчета и основанием считать акт приема-передачи объекта согласованным.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен не с даты направления уведомления, а с даты ДД.ММ.ГГГГ. ( после истечения трех дней от получения уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ. ( по день подачи иска, как заявлено истцом), т.е. за 93 дня в размере 0,1% от суммы <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом позиции представителя ответчика о непризнании иска в полном объеме и в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░