Решение по делу № 2-7359/2018 от 30.10.2018

Дело <№ обезличен>–7359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОБО «ОЗППиООС «Принципъ» в интересах Голубевой В. Ф. к ООО «Реалити-бизнес-консалтинг», ЖСК «Новогорский» о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

Истец МОБО «ОЗППиООС «Принципъ» в интересах Голубевой В.Ф. обратился в суд к ООО «Реалити-бизнес-консалтинг», ЖСК «Новогорский» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. Голубева В.Ф. с ООО «РЕАЛТИ-БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (далее ООО РБК) заключила договор по оказанию услуг <№ обезличен>–1 по которому ООО РБК в соответствии с п.п. а) п. 1.1. данного договора брало на себя обязательство по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости в приобретении которого заинтересован ЗАКАЗЧИК, оказывает комплекс информационно-консультационных услуг (в устной форме), связанных с информированием Голубевой В.Ф. о порядке и условиях продажи недвижимости, о порядке действий и заключения соответствующего договора, оформлением Недвижимости в собственность на нового Покупателя, а также предоставление информации о сложившейся ситуации на рынке недвижимости по району реализуемой недвижимости.

Однако пункт данного договора ООО РБК не выполнен, так как в последующем для реализации этого договора через ООО РБК, Голубева В.Ф. заключила договор пайнакоплений с подысканной ими для Голубевой В.Ф. в ЖСК «Новогорский» <№ обезличен> от 09.06.2017г. несуществующий объект недвижимости, якобы предполагаемый в будущем его строительство, когда этот ЖСК «Новогорский» не имел права на строительство многоквартирного дома указанного в договоре пайнакоплений в связи с отсутствием разрешения на строительство, а так же не имел права собирать с граждан денежные средства на строительство МКД.    

В виду своей юридической неграмотности Голубева В.Ф. оплатила в полном объеме цену договора в размере 50 000 рублей и подписала Акт Приема сдачи работ <№ обезличен> от <дата>г. что подтверждается актом в приложении к исковому заявлению.

<дата>г. Голубева В.Ф. и ООО РБК заключила еще один договор на оказание услуг <№ обезличен>–001 данный договор был аналогичен вышеуказанному договору от <дата>г. <№ обезличен>–1 отличие от него составляло лишь в цене договора. Необходимо отметить что данный договор Голубева В.Ф. заключила так как сотрудники ООО РБК пояснили ей что его необходимо заключить и цена этого договора оплаченная Голубевой В.Ф. пойдет в счет оплаты общей суммы за квартиру которую они подыщут ей.

В виду своей юридической неграмотности Голубева В.Ф. оплатила в полном объеме цену данного договора в размере 382 000 рублей и подписала Акт Приема сдачи работ <№ обезличен> от <дата>г. что подтверждается актом в приложении к исковому заявлению.

В п. 3.4 данного договора установлено, что предполагаемая сумма денежных средств, которую Голубева намерена направить для приобретения прав на объект недвижимости, включая стоимость услуг ООО РБК составляет 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Данный договор оказания услуг считаем выполненным с нарушением норм закона о защите прав потребителей и поэтому в адрес ООО РБК была направлена досудебная претензия в которой ООО РБК было предложено в досудебном порядке вернуть денежные средства за существенное нарушение условий договора которые были нарушены ими по закону о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени ответа от них не последовало денежные средства в досудебном порядке Голубевой В.Ф. не возвращены

Предметом данного договора являлось то, что в соответствии с п.1.1 ООО РБК обязуется проводить консультацию по вопросам приобретения недвижимого имущества по адресу: Московская область, <адрес>, в районе бывшей <адрес>, в виде квартиры-студии строительный <№ обезличен> (шестьдесят восемь), на 7 (седьмом) этаже, общей площадью 27,28 (двадцать семь целых, двадцать восемь сотых) кв. м., далее именуемые Недвижимость, приобретаемой Заказчиком. А также организовать сопровождение сделки по приобретению прав на недвижимость выбранную Заказчиком.

Данный договор оказания услуг считаем выполненным с нарушением норм закона о защите прав потребителей и поэтому в адрес ООО РБК была направлена досудебная претензия в которой ООО РБК было предложено в досудебном порядке вернуть денежные средства за существенное нарушение условий договора которые были нарушены ими по закону о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени ответа от них не последовало денежные средства в досудебном порядке Голубевой В.Ф. не возвращены

09.06.2017г. после подписания акта и оплаты денежных средств Голубевой В.Ф, ей дали на подпись Договор паенакопления который она подписала, так как сотрудники ООО РБК убедили её в том, что сумма которую она заплатит по заключенным с ними договорам войдет в сумму цены приобретаемой квартиры которую ей после постройки дома передадут.

Предметом договора паенакопления <№ обезличен>–001 от 09.06.2017г. является факт вступления Голубевой В.Ф. в ЖСК «Новогорский» осуществляющий строительство дома с целью управления жилыми и нежилыми помещениями, в целях получения в дальнейшем в собственность при выполнении условий договора квартиры общей ориентировочной площади 27.28 кв. м.

<дата>г. Голубевой В.Ф. было направлено заявление в ЖСК «Новогорский» в котором она уведомила ЖСК «Новогорский» о том, что она в виду существенного нарушения условий договора со стороны ЖСК «Новогорский» расторгает с ними договор в одностороннем порядке и просит вернуть денежные средства оплаченные ей в счет оплаты цены заключенного договора. Однако в установленном законном порядке застройщик в возврате денежных средств отказал и денежные средства не вернул.

Во исполнения пункта цены договора паенакоплений установленных графиком платежей Голубева В.Ф. через сотрудников ООО РБК оплатила денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве цены по договору оказания услуг 17/05/18–1 от <дата>, 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки по состоянию на <дата>, 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. 382000 (Триста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в качестве цены по договору оказания услуг 17/06/09–001 от <дата>, 382000 (Триста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в качестве неустойки по состоянию на <дата>, 191000 (Сто девяносто одна тысяча рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве цены по договору оказания услуг 17/06/09–001 от <дата>, 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки по состоянию на <дата>, 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Новогорский» в пользу Голубевой В. Ф. 220000 (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве паевого взноса.

Истец МОБО «ОЗППиООС «Принципъ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Голубева В.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ЖСК «Новогорский» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. Голубева В.Ф. с ООО «РЕАЛТИ-БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГзаключила договор по оказанию услуг <№ обезличен>–1 по которому ООО РБК в соответствии с п.п. а) п. 1.1. данного договора брало на себя обязательство по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости в приобретении которого заинтересован ЗАКАЗЧИК, оказывает комплекс информационно-консультационных услуг (в устной форме), связанных с информированием Голубевой В.Ф. о порядке и условиях продажи недвижимости, о порядке действий и заключения соответствующего договора, оформлением Недвижимости в собственность на нового Покупателя, а также предоставление информации о сложившейся ситуации на рынке недвижимости по району реализуемой недвижимости.

<дата>г. Голубева В.Ф. и ООО РБК заключила договор на оказание услуг <№ обезличен>–001 данный договор был аналогичен вышеуказанному договору от <дата>г. <№ обезличен>–1 отличие от него составляло лишь в цене договора. Необходимо отметить что данный договор Голубева В.Ф. заключила так как сотрудники ООО РБК пояснили ей что его необходимо заключить и цена этого договора оплаченная Голубевой В.Ф. пойдет в счет оплаты общей суммы за квартиру которую они подыщут ей.

В п. 3.4 данного договора установлено, что предполагаемая сумма денежных средств, которую Голубева намерена направить для приобретения прав на объект недвижимости, включая стоимость услуг ООО РБК составляет 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.Предметом данного договора являлось то, что в соответствии с п.1.1 ООО РБК обязуется проводить консультацию по вопросам приобретения недвижимого имущества по адресу: Московская область, <адрес>, в районе бывшей <адрес>, в виде квартиры-студии строительный <№ обезличен> (шестьдесят восемь), на 7 (седьмом) этаже, общей площадью 27,28 (двадцать семь целых, двадцать восемь сотых) кв. м., далее именуемые Недвижимость, приобретаемой Заказчиком. А также организовать сопровождение сделки по приобретению прав на недвижимость выбранную Заказчиком.

09.06.2017г. истец заключила договор паенакопления. Предметом договора паенакопления <№ обезличен>–001 от 09.06.2017г. является факт вступления Голубевой В.Ф. в ЖСК «Новогорский» осуществляющий строительство дома с целью управления жилыми и нежилыми помещениями, в целях получения в дальнейшем в собственность при выполнении условий договора квартиры общей ориентировочной площади 27.28 кв. м.

<дата>г. Голубевой В.Ф. было направлено заявление в ЖСК «Новогорский» в котором она уведомила ЖСК «Новогорский» о том, что она в виду существенного нарушения условий договора со стороны ЖСК «Новогорский» расторгает с ними договор в одностороннем порядке и просит вернуть денежные средства оплаченные ей в счет оплаты цены заключенного договора. Однако в установленном законном порядке застройщик в возврате денежных средств отказал и денежные средства не вернул.

Во исполнения пункта цены договора паенакоплений установленных графиком платежей Голубева В.Ф. через сотрудников ООО РБК оплатила денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 коп.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 780 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ООО «Реалти-бизнес-консалтинг» доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам на оказание услуг суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснения истца, процессуального поведения ответчика установлено, что исполнитель не приступил к выполнению договоров об оказании услуг, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая требования о взыскании паевого взноса, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. При заключении договора об участии в ЖСК, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истица, выполнила взятые на себя обязательства, выплатив паевой взнос в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона РФ от <дата> <№ обезличен>–1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в части соблюдения срока окончания строительства жилого дома, что следует из факта привлечения ЖСК к административной ответственности, что следует из ответа ГЖИ МО.

Перечисленные обстоятельства суд находит существенным нарушением условий договора ответчиком и полагает, что истицей представлено наличие необходимой совокупности условий для расторжения договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании паевого взноса в подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по каждому из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МОБО «ОЗППиООС «Принципъ» в интересах Голубевой В. Ф. к ООО «Реалити-бизнес-консалтинг», ЖСК «Новогорский» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве цены по договору оказания услуг 17/05/18–1 от <дата>, 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки по состоянию на <дата>, 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. 382000 (Триста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в качестве цены по договору оказания услуг 17/06/09–001 от <дата>, 382000 (Триста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в качестве неустойки по состоянию на <дата>, 191000 (Сто девяносто одна тысяча рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве цены по договору оказания услуг 17/06/09–001 от <дата>, 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки по состоянию на <дата>, 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» в пользу Голубевой В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЖСК «Новогорский» в пользу Голубевой В. Ф. 220000 (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве паевого взноса.

Взыскать с ООО «Реалити-бизнес-консалтинг» ЖСК «Новогорский» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 14020 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>