Решение по делу № 33-6975/2016 от 30.11.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-6975/2016

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Таборкиной Т.Ф. к администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, администрации Комсомольского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Таборкиной Т.Ф. – Макарова Е.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Таборкиной Т.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Таборкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что истец Таборкина Т.Ф. является ветераном Великой Отечественной войны, с 1971 года зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью <........> кв.м., расположенном по адресу: <........>. Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года указанный дом признан непригодным для постоянного проживания. Согласно отчету № <........>, изготовленному ООО «Эксперт плюс», износ жилого дома № <........> по ул.<........> составляет 84%. Постановлением администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 01 марта 2016 года № <........> истец Таборкина Т.Ф. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Чувашской Республики «Граждане, отнесенные к категории малоимущих». Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено, иного жилья она не имеет. Ссылаясь на положения статьи 49, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что администрация Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики обязана предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам, по общей площади не менее занимаемого жилого помещения.

Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Комсомольского района Чувашской Республики.

Истец Таборкина Т.Ф. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле представителя Макарова Е.Л., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 22 августа 2016 года жилой дом № <........> по ул. <........> полностью уничтожен огнем.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики Карпов Н.Н. исковые требования не признал, полагая, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Комсомольского района Чувашской Республики Соколова О.Р. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Таборкиной Т.Ф. – Макаровым Е.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку в нем не указано, что жилой дом истца ремонту и реконструкции не подлежит. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 межведомственная комиссия принимает, в том числе решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 01 июля 2014 года № <........>, которое не оспорено и непризнанно незаконным, установлено, что дом истца признан непригодным для проживания. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке, 22 августа 2016 года из-за попадания разряда молнии, огнем уничтожен дом истца. Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагает, что признание помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилья.

После подачи апелляционной жалобы истец Таборкина Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в отделе ЗАГС администрации Комсомольского района Чувашской Республики произведена запись акта о смерти N <........>.

Указанные обстоятельства стали известны после принятия апелляционной жалобы к производству Верховного Суда Чувашской Республики.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, так как с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 (Извлечение).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Таборкина Т.Ф. являлась собственником жилого дома площадью <........> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <........> площадью <........> кв.м., расположенных по адресу: <........>.

Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года № <........>, назначенной постановлением главы администрации Комсомольского района Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года № <........>, по результатам рассмотренных документов, жилой дом № <........> по ул.<........> признан непригодным для постоянного проживания, общий износ дома составляет 84%.

Постановлением администрации Комсомольского района Чувашской Республики от 01 июля 2014 года № <........> утверждено заключение межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года № <........>.

На основании постановления администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 01 марта 2016 года № <........> Таборкина Т.Ф. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года № 42 - «Граждане, отнесенные к категории малоимущих».

Из справки, выданной Главным Управлением МЧС по Чувашской Республике – Чувашии 26 августа 2016 года, следует, что в результате произошедшего 22 августа 2016 года пожара в личном хозяйстве, расположенном по адресу: <........>, уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество в них.

Из содержания иска Таборкиной Т.Ф. усматривается, что предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики отсутствует обязанность по предоставлению Таборкиной Т.Ф. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении иска считает правильным.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

Однако статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, применяется с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма законом не исключается, но возможно также только на основании соглашения сторон. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого предоставляется с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка по месту расположения жилого дома № <........> по ул. <........> для муниципальных нужд, являющегося в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия у Таборкиной Т.Ф. принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Также отсутствуют доказательства, что указанный жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилого фонда.

Таким образом, сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Таборкиной Т.Ф. о возложении на администрацию Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания в силу положений статьи 4 Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Закона Чувашской Республики «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» от 18 октября 2004 года № 19 возложена на органы самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения как на администрацию Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, так и на администрацию Комсомольского района Чувашской Республики обязанности по предоставлению Таборкиной Т.Ф. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о праве истца на внеочередное обеспечение жилым помещением, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Таборкиной Т.Ф. – Макарова Е.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова