Решение по делу № 2-12581/2018 ~ М-8816/2018 от 28.08.2018

Гр.дело №2-12581/2018, 24RS0048-01-2018-010552-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием истца Бучкина В.Т., его представителя Горюнова А.Г., действующего на основании доверенностей от 11.07.2018 года и от 01.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бучкина Валентина Трофимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бучкин В.Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Остроумова Е.Э. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно результатом проведенной оценки, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 59 400 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 88 464 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 рублей. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы в страховом возмещении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за 115 дней просрочки в сумме 33 423,60 рублей. Нарушение прав потребителя страховой компанией причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей. Им также были понесены расходы по составлению досудебной претензии, оплату услуг представителя, на составление дубликата экспертного заключения, нотариальную доверенности, копирование. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 064 рублей, неустойку в сумме 33 423,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 2500 рублей, по копированию в сумме 720 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Бучкин В.Т. и его представитель Горюнов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что непосредственно перед подачей иска в суд ответчиком производились доплаты страхового возмещения. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, за вычетом сумм доплат.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности №РГ-Д-3681/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

При этом, представитель ответчика Куваева М.О. направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования Бучкина В.Т. не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В рамках урегулирования страхового случая истцу была произведена страховая выплата в полном объеме в общей сумме 88 000 рублей, в том числе и доплата по рассмотренной страховщиком претензии истца. При этом, отчет ООО «Оценка плюс» не был принят во внимание страховщиком при доплате страхового возмещения в связи с тем, что он не соответствует Единой Методике, так как составивший его эксперт Иваньков Ю.Г. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, а также определенная им стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 464 рублей выше стоимости, определённой ООО «Экс-Про» на 464 рубля, что не превышает 10%. Штраф не может быть взыскан, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до подачи иска. Неустойка не подлежит взысканию, так как страховое возмещение было выплачено в 20-дневный срок после обращений истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагает, что её сумма чрезмерно завышена, несоразмерна размеру неисполненных обязательств и подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат, так как в проведении данной экспертизы у истца не было необходимости. Расходы на оплату юридических услуг и копирование являются чрезмерно завышенными. Расходы на нотариальную доверенность, составление дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель САО «Надежда», Музольков Е.В., Остроумов Е.Э., Дробов В.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Бучкина В.Т., автомобиля «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Остроумова Е.Э., автомобиля «Митсубиши Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Дробова В.Б. и автомобиля «ПАЗ-32053» с государственным регистрационным знаком № под управлением Музолькова Е.В.

Автогражданская ответственность Бучкина В.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Остроумова Е.Э., Дробова В.Б. и Музолькова Е.В. – в САО «Надежда» (страховые полиса ККК №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП (постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП, схеме места совершения спорного административно правонарушения и пр.) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобили под управлением Музолькова Е.В., Бучкина В.Т. и Дробова В.Б. в указанной последовательности стояли друг за другом на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Остроумова Е.Э., двигавшийся в попутном направлении с указанными ТС, допустил столкновение с задней частью автомобиля «Митсубиши Паджеро» под управлением Дробова В.Б., который от удара сместился вперед и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» под управлением Бучкина В.Т., который в свою очередь также сместился вперед, и допустил столкновением в автомобилем «ПАЗ-32053» под управлением Музолькова Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Остроумовым Е.Э. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бучкина В.Т. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 45 200 рублей (заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве повторного осмотра его ТС на предмет наличия скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бучкина В.Т. был повторно осмотрен экспертом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и произведена доплата страховой выплаты в сумме 14 200 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Бучкина В.Т. с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумме 29 064 рублей и возместить дополнительные расходы. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Экс-Про» №ПР8705080 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 000 рублей.

На основании данного заключения и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 28 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, в связи с наступившим страховым случаем, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного ТС в общей сумме 88 000 рублей.

Кроме того, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Бучкину В.Т. были возмещены дополнительные расходы на хранение автомобиля в сумме 700 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 464 рублей.

Согласно п.3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов

При этом, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать п.3.5 Методики и признавать данное различие находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между осуществленной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определённого истцом, находится в пределах статистической достоверности (88464-10%=79617,60), а следовательно исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до подачи настоящего искового заявления, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, суд полагает, что страховое возмещение в части 42 800 рублей (общая сумма страхового возмещения 88000 рублей – возмещение выплаченное в установленный срок 45200 = 42800 рублей) не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день осуществления выплаты) составляет 14 980 рублей (42800*1%*35).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Бучкин В.Т. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 19 000 рублей (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 4 000 рублей ООО «Главстрахнадзор»), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), было приложено экспертное заключение ООО «Оценка плюс».

Таким образом, издержки на оплату досудебной экспертизы связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 3 596 рублей (14980*15000/62487,6).

Судебные расходы истца на копирование 72 листов для подачи иска в суд по числу лиц, участвующих в деле в сумме 720 рублей (квитанция ООО «Главстрахнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и снижаются судом до 300 рублей (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что основное требование истца было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, судом не может быть признано необходимым для восстановления нарушенного права несение Бучкиным В.Т. судебных расходов на услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей. В удовлетворении требований в этой части суд полагает возможным отказать.

Судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности взысканию также не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучкина Валентина Трофимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бучкина Валентина Трофимовича неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 596 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, на копирование в сумме 300 рублей, а всего 17 896 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.