Решение по делу № 5-133/2012 от 19.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2012 г.                                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ   Доржиев А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1  Кодекса  РФ  об административных правонарушениях в отношении: Кириллов А.П.1, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, <сумма>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО> разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.П.1 <ДАТА3> в <ДАТА>, находясь на <НОМЕР>. трассы <НОМЕР> в районе п. <сумма>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кириллов А.П.1 вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> ездил с друзьями на рыбалку. Так как у него был запах алкоголя изо рта, за управление его автомашиной сел <ФИО3> По дороге они остановились на обочине и съехали в кювет. Они остановили грузовик, который пытался их вытащить, но не смог. После чего, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и выяснили, кто является владельцем автомашины. Потом подъехал эвакуатор, который их вытащил. Сотрудники ГИБДД сказали ждать второй экипаж. Сотрудники второго экипажа оформили административный материал в отношении него. Освидетельствование проводилось при двух понятых, прибор показал 0,26 мг/л. Он сказал сотрудникам, что не управлял автомашиной, однако они не приняли это во внимание.

Представитель Кириллов А.П.1 - <ФИО4>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, поддержал доводы <ФИО> и пояснил, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> не видел, кто управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА3>, поскольку ему были переданы документы от другого экипажа, который не составил об этом рапорт. Понятые фактически присутствовали при освидетельствовании Кириллов А.П.1 на состояние опьянения, а при факте отстранения от управления транспортным средством не участвовали. Пояснения трех независимых свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> подтверждают факт того, что за управлением указанной          машины  находился не Кириллов А.П.1 Допрошенные в судебном заседании водители эвакуатора оказывают услуги по эвакуации машин после ДТП, поэтому являются заинтересованными лицами, так как сотрудники ГИБДД обращаются к ним за помощью. Факт употребления спиртных напитков Кириллов А.П.1 не отрицает, однако он не управлял автомашиной. На основании изложенного, а также ст.1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что является знакомым Кириллов А.П.1, с которым <ДАТА3> возвращался с рыбалки. За управлением машины находился <ФИО3>, так как он и Кириллов А.П.1 употребляли спиртное. По дороге машина провалилась в кювет. Подъехавший микро грузовик не смог их вытащить. После чего подъехала машина ГИБДД, а за ним эвакуатор, которая вытащила их. Кириллов А.П.1 посадили в машину ГИБДД, а когда приехал второй экипаж, его пересадили туда. Когда вытягивали машину, за рулем сидел <ФИО3> Эвакуатор уехал, а потом вернулся с другим водителем и увез машину на стоянку.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что является знакомым Кириллов А.П.1, с которым <ДАТА3> возвращался с рыбалки. За управлением автомашины сидел он (<ФИО3>). По дороге они остановились и застряли в кювете. Микро грузовик пытался им помочь, но не смог. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, кто хозяин машины. Кириллов А.П.1 представился в качестве владельца машины. Потом подошла вторая машина ГИБДД и эвакуатор, который загрузил машину и повез в п. <сумма>. Все время, за управлением машины сидел он.

Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО10> пояснил, что является водителем эвакуатора. <ДАТА3> не доезжая полтора-два километра до поворота на п. <сумма> на федеральной трасе он увидел, что на обочину в сугроб стащило микроавтобус. Рядом стояла машина ГИБДД. Он остановился и помог при помощи лебедки вытащить автомашину. Когда приехал в п. <сумма>, от сотрудников ГИБДД поступил вызов на эвакуацию этой же машины. Вместе с напарником <ФИО11> он загрузил и привез машину на штрафстоянку в п. <сумма>. Также он участвовал в качестве понятого. Помнит, что подписывал протокол задержания транспортного средства.  Подписывал ли что-либо еще, не помнит. Если подпись стоит его, значит подписывал еще что-то. Каких-либо сомнений по обстоятельствам выполненных действий сотрудниками ДПС  у него не было. С сотрудниками ДПС лично не знаком.

Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО12> пояснил, что является водителем эвакуатора и дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО10>

Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО13> пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Кириллов А.П.1, который управлял машиной в нетрезвом состоянии. Он подписывал акт освидетельствования, на оборотной стороне чек прибора, в объяснениях. Понятой Аверин также расписывался в этих документах. Может быть он еще где расписывался, точно не помнит. Кириллов А.П.1 вел себя нормально, спокойно, как трезвый человек. Кириллов А.П.1 показывали результаты освидетельствования, он со всем был согласен, возражений от него не было. Каких-либо сомнений по обстоятельствам выполнения действий сотрудниками ДПС у него не имелось.

Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО5> пояснил, что он не останавливал автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ее останавливал инспектор ДПС <ФИО15>, который вызвал его на место, доложил ситуацию и передал документы. Транспортное средство находилось на обочине. Со слов <ФИО16>, основания для остановки указанной машины являлось, то что данная машина съехала в кювет.

Свидетель <ФИО17> пояснил, что <ДАТА3> ехал с <ФИО18> и <ФИО19> с рыбалки. Перед п. <сумма> стояла машина с аварийным сигналом. Они попробовали выдернуть эту машину, но у них ничего не получилось и они уехали. Присутствующий в зале судебного заседания Кириллов А.П.1, за руль не садился, а помогал вытаскивать машину.

Свидетели <ФИО18> и <ФИО19> дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО17>

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Кириллов А.П.1 <ДАТА3> в <ДАТА>, находясь на <НОМЕР>. трассы <НОМЕР> в районе п. <сумма>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , в состоянии опьянения.

Водитель Кириллов А.П.1 был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт <НОМЕР> от <ДАТА3>

В результате, проведенного освидетельствования установлено, что Кириллов А.П.1 в указанный день находился в состоянии опьянения, с чем последний согласился и расписался в соответствующей графе акта.

Суд, выслушав пояснения Кириллов А.П.1, его представителя <ФИО4>, действующего по доверенности от <ДАТА4>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные действия Кириллов А.П.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Кириллов А.П.1 и его представителя о том, что Кириллов А.П.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомашиной <ДАТА3> в <ДАТА>, судом признаны несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе: протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Кириллов А.П.1 указал, что утром на рыбалке употребил 70 гр. водки и вечером поехал домой, при этом ничего не указывая о тех обстоятельствах, о которых указывает в судебном заседании, а именно о том, что это не он управлял транспортным средством, и что согласуется с показаниям свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Кириллов А.П.1, а на вопрос судьи возражал ли Кириллов А.П.1 на что-нибудь, <ФИО13> пояснил, что Кириллов А.П.1 со всем был согласен, возражений от него не было, а также с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО13>, участвовавших по делу в качестве понятых и пояснивших, что каких либо сомнений по обстоятельствам выполненных действий сотрудниками ДПС у них не было.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, пояснивших, что они помогали Кириллов А.П.1 вытаскивать его автомашину из кювета, не могут свидетельствовать о том, что ранее, до дорожно-транспортного происшествия, Кириллов А.П.1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО3>, ехавших в тот день вместе с Кириллов А.П.1, суд относится критически, поскольку они являются его знакомыми и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.

В связи с чем, суд признает указанные доводы Кириллов А.П.1 несостоятельными и оценивает их как способ уклониться от административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> у Кириллов А.П.1 <ДАТА3> в 20 часов 00 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось Кириллов А.П.1 ни при подписании акта, ни в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае оснований для освобождения Кириллов А.П.1 от административной ответственности, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает то, что ранее Кириллов А.П.1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений  не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Кириллов А.П.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья:                                                                                           А.И. Доржиев