Решение по делу № 33-5993/2014 от 17.06.2014

Судья Вениченко Ю.В.             Дело № 33-5993/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

    судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

    при секретаре Костыльниковой Е.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Краснопеева А.Г. к Лукиной Е.В. о взыскании долга по договору займа

    по апелляционной жалобе Лукиной Е.В.

    на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Краснопеева А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукиной Е.В. в пользу Краснопеева А.Г. денежные средства: 150000 рублей - сумму долга по договору займа; 17400 рублей - сумму процентов по договору займа; 4548 рублей - в возмещение судебных расходов, уплаченной госпошлины при подаче
иска, а всего 171 948 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Краснопеев А.Г. обратился к Лукиной Е.В. с требованием о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование указал, что <дата> между ним и Лукиным П.Г. (мужем ответчицы) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был оформлен распиской, в которой предусмотрены проценты в размере 6%. В установленный срок Лукин П.Г. долг не вернул, а в конце <данные изъяты>. Супруга Лукина П.Г. долг признала, но деньги вернуть отказалась, мотивируя их отсутствием. Просил взыскать с Лукиной Е.В. основной долг в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 800 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Лукина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что займ был личной сделкой мужа, так как денежных средств она не видела, имущества на них не приобреталось; часть унаследованного имущества была ею продана <дата>, а вырученные средства использованы на погашение кредитов; в настоящее время она не имеет средств для выплаты долга, так как является одинокой матерью.

    В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Краснопеев А.Г., который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лукину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Краснопеевым А.Г. и Лукиным П.Г. был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, согласно которой истец передал Лукину П.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до <дата> с условием выплаты 6% ежемесячно.

<дата> Лукин П.Г. умер.

    Из сообщения нотариуса, материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти Лукина П.Г., а именно: <данные изъяты>, обратилась супруга умершего - Лукина Е.В.; свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с тем, что Лукиной Е.В. не была представлена нотариусу оценка наследственного имущества.

    Согласно договору купли-продажи от <дата> моторная лодка <данные изъяты> была <данные изъяты> 310 000 рублей.

    В настоящее время данное имущество ответчиком продано.

    При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив наличие между Краснопеевым А.Г. и Лукиным П.Г. заемных отношений, а также отсутствие доказательств возврата долга и уплаты процентов, принимая во внимание, что ответчик Лукина Е.В., принявшая наследство после смерти Лукина П.Г., является его правопреемником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого достаточно для погашения долга перед истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Лукиной Е.В. в пользу Краснопеева А.Г. 150 000 рублей основного долга и 17 400 рублей процентов, приведя в решении расчет, правомерность которого не оспаривается.

    Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств стоимости на момент открытия наследства принятого в наследство имущества в виде лодки и лодочного мотора, а также учитывая дату их приобретения, суд обоснованно принял во внимание стоимость данного имущества, указанное в договорах купли-продажи. В суде апелляционной инстанции Лукина Е.В. пояснила, что до момента смерти наследодателя лодка и лодочный мотор были абсолютно новыми, не использовались. При таких обстоятельствах суд правомерно определил стоимость лодки и лодочного мотора на момент смерти в сумме <данные изъяты>.

    Судом также сделан правильный вывод о том, что принятого ответчиком наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку за минусом ? супружеской доли ответчицы в данном имуществе, стоимость принятого наследственного имущества в виде лодки и лодочного мотора на момент смерти составила <данные изъяты> Что значительно меньше требуемой истцом суммы долга.

    Принимая во внимание, что представленные в дело квитанции и платежные документы о погашении кредитов, выданных на имя Лукиной Е.В., не свидетельствуют о погашении ответчиком долгов наследодателя, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение иименно долгов наследодателя, образовавшихся до его смерти, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в жалобе на погашение долговых обязательств наследодателя.

    Также судебной коллегией отклоняются и ссылки в жалобе на безденежность долговой расписки, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому в дело не представлено, а оснований сомневаться в представленном в дело подлиннике расписки не имеется.

    Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                

    Судьи: