Решение по делу № 2-929/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-929/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Уляшева А.А. к Опарину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Уляшев А.А. обратился в суд с иском к Опарину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - (Далее ООО «Россгострах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Опарина А.В. Виновным в ДТП является ответчик Опарин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом износа). Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. С ответчика Опарина А.В. истец просит взыскать разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с двух ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

  С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Надейкин Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Ответчик Опарин А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В  судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Опарина А.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает.

С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Россгострах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Опарин А.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь по <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.           

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Опарин А.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД в РФ. За указанное нарушение Опарин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает водителя Опарина А.В.

Гражданская ответственность водителя Опарина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Кроме того, ООО «Россгострах» представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования позиции в споре заключении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в заключении не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной ранее суммой, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика Опарина А.В. в пользу истца следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов решен судом отдельным определением.              

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Уляшева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уляшева А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет уплаты услуг оценщика, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Опарина А.В. в пользу Уляшева А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 23 августа 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян