Решение по делу № 2-39/2015 (2-1096/2014;) от 24.11.2014

№2-39/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «19» января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Жунку С.А. к Суворову И.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жунку С.А. обратилась в суд с иском к Суворову И.В. о взыскании долга по распискам в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оформлением полномочий и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2014 года Суворов И.В. получил от неё по простой письменной расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку материала для строительства дома и заливки фундамента на дачном участке, расположенном по адресу: Эжвинский садоводческий комплекс, дачное общество «Энергетик», <данные изъяты> в том числе: залог на изготовление леса, предоплата на проведение строительных работ, покупка утеплителя для пола, крыши и стен, покупка дополнительных материалов утепления для строительства дома, покупка отопительного котла, заливка фундамента. Между истицей и ответчиком существовала устная договорённость об осуществлении ответчиком работ по строительству дачи по вышеуказанному адресу, для чего истица и передала денежные средства ответчику. Однако к строительным работам ответчик так и не приступил, договор подряда с ним не заключался, строительные материалы не приобретены. Также ответчик получил от истца в долг по простым письменным распискам денежные средства: в размере <данные изъяты> - по расписке от 12 августа 2014 года с обязательством о возврате долга в срок не позднее 01.09.2014 года; в размере <данные изъяты> - по расписке от 11 сентября 2014 года с обязательством о возврате долга в срок до 01.10.2014 года; в размере <данные изъяты> - по расписке от 11 сентября 2014 года с обязательством о возврате долга в срок до 01.10.2014 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил суммы займа, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В последующем, Жунку С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные за производство строительных работ и покупку материалов; денежные средства, полученные в долг по распискам, на общую сумму <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением полномочий и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Жунку С.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Жунку С.А. – Молодцов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, до настоящего времени ответчиком не возвращены, работы по договору от 05.06.2014 не выполнены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Суворов И.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 Жунку С.А. передала Суворову И.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку материала для строительства дома и заливки фундамента на дачном участке, расположенном по адресу: Эжвинский садоводческий комплекс, дачное общество «Энергетик», <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – залог на изготовления леса, <данные изъяты> – за выполнение работ, <данные изъяты> – на покупку утеплителя пола в три слоя на первом этаже, крыши в два слоя и стены на втором этаже дома в три слоя, а также дополнительных материалов утепления для строительства дома, отопительного котла и заливки фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной сторонами 05.06.2014.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что 05.06.2014 истец передала ответчику денежные средства в указанном размере на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – в счет предварительной оплаты за работу, <данные изъяты> - на приобретение строительных материалов, что подтверждено распиской ответчика. При этом, период выполнения указанных работ в расписке конкретной датой оговорен сторонами не был, однако стороны пришли к соглашению о том, что строительные работы будут выполнены ответчиком в летний период. Договор подряда впоследствии сторонами заключен не был. До настоящего времени Суворов И.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, от урегулирования спора мирным путем уклоняется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Разрешая требования Жунку С.А. о взыскании с Суворова И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных по расписке от 05.06.2014, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку сторонами договор подряда не заключался, а составленная ими 05.06.2014 расписка таковым не является, поскольку не содержит предусмотренных законом существенных условий договора подряда. Как установлено в судебном заседании, предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены, а строительные материалы не были им приобретены, при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, Суворовым И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства на сумму <данные изъяты>., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая спор в части требований Жунку С.А. о взыскании с Суворова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения продолжить договорные отношения.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением обязательств по договору в установленный в нем срок могут быть исчислены лишь после того, как заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате денежных средств, так как до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование им денежными средствами носит правомерный характер.

9.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных истцом 5.06.2014, при этом в ней установлен срок до 31.10.2014.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт передачи денежных средств на приобретение строительных материалов и выполнение соответствующих видов работ, а ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с 1.11.2014 по день вынесения судом решения, исходя из суммы долга <данные изъяты>, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ <данные изъяты>, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании долга по распискам от 12.08.2014 и от 11.09.2014, суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ оговор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2014 и 11.09.2014 ответчиком Суворов И.В. получил от Жунку С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить долг в указанной выше сумме в срок до 01.09.2014 и до 01.10.2014 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расписками.

Анализ приведенных выше правовых норм, применительно к содержанию расписок, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа. При этом, условия о процентах за пользование заемными денежными средствами сторонами не предусмотрены.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров займа, суд исходит из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам займа, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика взыскания сумм долга по договорам, заключенным 12.08.2014 и 11.09.2014, в общей сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа от 12.08.2014 - в сумме <данные изъяты>., от 11.09.2014 на сумме <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>., от 11.09.2014 на сумму <данные изъяты>. – в сумме <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, суд находит его правильным, поскольку он составлен арифметически верно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом уточнения, внесенного Арбитражным Судом Российской Федерации («Российская газета» от 18.03.1997), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга, а возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена приведенным положением, требования Жунку С.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на фактический остаток суммы долга в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 20.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела, истцом предъявлено требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями Суворова И.В. нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, являющийся обязательным согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложность дела, объем и характер работ, выполненных представителем Молодцовым А.О., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>

Факт несения истцом судебных расходов нашел своё подтверждение в платёжных документах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности, то есть в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Жунку С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова И.В. в пользу Жунку С.А. денежные средства по договору от 5.06.2014 в размере <данные изъяты>, по договору от 12.08.2014 в размере <данные изъяты>, по договорам от 11.09.2014 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением полномочий и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга подлежат взиманию по день фактической уплаты Суворовым И.В. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Суворова И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2015.

Судья Е.В. Баудер