Решение по делу № 11-1715/2018 от 18.10.2018

Мировой судья ФИО6.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 19.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.05.2018г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11209 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведено не по Единой методике полагает, что сумма штрафа и неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что взысканная сумма расходов на проведение независимой экспертизы слишком завышена, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что независимая экспертиза была произведена до обращения истца в страховую компанию, автомобиль истца мог передвигаться своим ходом, однако имеются расхождения в показаниях одометра автомобиля истца, а также не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку осмотр ТС не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра, полученного истцом самостоятельно, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.05.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2018г., выполненному ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 80900 руб., представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов судебной экспертизы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11209 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, применив ст. 333 ГКРФ в сумме 10000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно страховщик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив ст. 333 ГКРФ в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающая оплату юридических услуг по договору (л.д.10).

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд, считает необходимым снизить судебные расходы по оплате независимой оценки, взысканные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 18000 руб. до 10000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.05.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

Председательствующий: