Решение по делу № 2-174/2017 ~ М-129/2017 от 25.09.2017

                                                      Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                          с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично, при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Г.В. к Люфахуан А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника,

установил:

В Баунтовский районный суд РБ обратился Омельченко Г.В. с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что ответчик Люфахуан А.В. проживал в принадлежащей ему, т.е. Омельченко Г.В. квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Баунтовского районного суда от 28.03.2017 г. Люфахуан А.В. признан утратившим право пользования указанной квартирой, снят с регистрационного учета и выселен из вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Омельченко Г.В.

Этим же решением определены (заключение эксперта № 045/1-2016 от 17.11.2016 г.):

- стоимость имущества - квартиры по адресу: <адрес> - 492 454 руб.;

- стоимость улучшений, произведенных Люфахуаном В.А. - 366 875,47 руб. из установленной стоимости неотделимых улучшений, исключены стоимость утепления наружных стен изовером (северный вариант) стоимостью 143 025 руб., обивка входной двери стоимостью 1 549 руб., и с Омельченко Г.В. в пользу Люфахуана А.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 222 301,47 руб.

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра помещения имелись следующие неотделимые улучшения:

1. Разборка старой печи, вывоз строительного мусора, укладка печи, штукатурка, побелка печи - 8439,23 руб.;

    2.    Сварка и монтаж труб и батарей - 4500,56 руб.;

3.Перепланировка комнат - 356 руб.;

    Замена двух нижних венцов строения - 120,039 руб.;

    Демонтаж и постройка новых сеней - 4156,68 руб.;

    Внутренний ремонт квартиры

    Демонтаж старых окон, установка новых окон - 84810 руб.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира подлежала передаче в состоянии, соответствующем заключению эксперта от 17.11.2016 г., а именно: с внутренним ремонтом квартиры, с замененными нижними венцами строения, с новыми окнами и пр.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в <адрес> из <адрес> для принятия принадлежащей ему квартиры. Однако, надлежащим образом Люфахуан А.В. квартиру ему не передал.

Более того, в процессе осмотра квартиры им было установлено, что Люфахуан А.В. после принятия решения суда до приема передачи квартиры, причинил ущерб имуществу, значительно уменьшающий его стоимость по сравнению с тем состоянием, которое установлено решением суда от 28.03.2017 г. Действиями Люфахуан А.В. ему причинены убытки в виде реального ущерба имуществу - квартире в с. <адрес>

Таким образом, суд основывал свой вывод о наличии неотделимых улучшений, стоимостью 222 301,47 руб., на заключении эксперта от 17.11.2016 г.

    В связи с передачей помещения, не соответствующего установленным судом обстоятельствам, со значительными ухудшениями имущества, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба Люфахуан А.В. его имуществу.

В ходе проведения проверки УУП отделением МВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району А. был проведен осмотр квартиры 01.09.2017 г., о чем составлен протокол.

Из протокола осмотра следует, что «На момент осмотра отсутствуют: мебель, в прихожей отсутствуют потолочные плинтуса, ободраны обои, отсутствуют выключатель, патрон; в зале- отсутствует 4 (четыре) патрона, 2 розетки, 2 выключателя, ободраны потолочные плинтуса; в спальной - отсутствует 1 выключатель, потолочные плинтуса, потолочная плитка 1/3 часть, патрон; в кухне -отсутствует 1 выключатель, 2 розетки, 1 патрон, снят наполовину линолеум; в коридоре - отсутствует 1 патрон, 1 выключатель, потолочные плинтуса. Полы в квартире застелены из ДСП, замене и ремонту не подлежали.». Также из протокола осмотра следует, что «смена венцов не производилась».

Таким образом, на момент передачи имущества ущерб бывшим владельцем помещения Люфахуан А.В. причинен в указанном выше объеме, что влечет за собой право требовать возмещение размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу ответчиком Люфахуан А.В. подтверждается фактом его проживания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., установленным решением Баунтовского районного суда от 28.03.2017 г., протоколом осмотра квартиры от 01.09.2017 г., а также показаниями свидетелей, которые были очевидцами того, как Люфахуан А.В. при выселении, с агрессией срывал обои в квартире, потолочные плинтуса, вырывал из стен розетки и выключатели.

Размер причиненного ущерба составляет 185157 руб., из них 120 039 руб. стоимость замены двух нижних венцов, которые отсутствуют на момент передачи квартиры. 65118 рублей - стоимость накладных расходов (розетки, плинтуса потолочные, обои и пр. материалы, входящие в состав ремонта квартиры) согласно протокола осмотра помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просит взыскать с Люфахуан А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 185157 руб.

В судебном заседании 27.10.2017 г., 22.11.2017 г. истец Омельченко Г.В. и его представитель Омельченко Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, в дополнение указали, что при приеме квартиры выяснилось, что фактически никакого ремонта, а именно неотделимых улучшений не было.

В настоящее время в квартире старая печь, полы из ДСП, при этом в экспертизе указано, что заменены полы -100 кв.м. - половая доска, даже визуально видно старые –гнилые венцы и старая веранда, в квартире ободраны обои, потолочные плинтуса, срезаны электрические розетки, выключатели, патроны. Считают, что если бы ремонт производился в 2015 г. было бы видно визуально, в настоящее время складывается впечатление, что в квартире не проживали много лет.

Ответчик Люфахуан А.В. исковые требования не признал в обоснование указал, что в экспертном заключении, внутренний ремонт при определении стоимости неотделимых улучшений вообще не принимался в расчет, факт произведенных им неотделимых улучшений, подтверждается заключением экспертизы и показаниями свидетелей, которые помогали ему при производстве ремонта, а конкретно при замене венцов, демонтаже веранды.

Решение суда, которым определены объем и стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры вступило в законную силу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Допрошенные по ходатайству ответчика Люфахуан А.В. свидетели Л.Г., В.А., И., З., Т. в ходе судебного заседания полностью подтвердили факт осуществления ответчиком ремонтных работ, а именно замены венцов дома, в связи с чем, демонтаж веранды, которая после замены венцов полностью восстановлена.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в производстве Баунтовского РОСП был исполнительный лист об обязании Люфахуан А.В. в срок до 01.07.2017 г. передать Омельченко Г. В. квартиру по адресу: <адрес> ключей от указанной квартиры, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

При производстве приема- передачи жилого помещения и ключей со стороны Омельченко Г.В. никаких претензий не было, о чем имеется собственноручная подпись. Исполнительские действия производились в присутствии понятых, сторон по исполнительному производству, с фотофиксацией, все данные на электронном носителе приобщены к оконченному исполнительному производству.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению Омельченко Г.В. по факту причинения ущерба его имуществу Люфахуан А.В., составлен протокол осмотра, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По поводу менялись или нет венцы, записал со слов Омельченко Р.И., сам же ни чего пояснить не может, поскольку не является ни экспертом, ни строителем.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержится в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относится помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что решением Баунтовского районного суда от 28.03.2017 г. определено обязать Люфахуан А. В. в срок до 01.07.2017 г. передать Омельченко Г. В. квартиру по адресу: <адрес> ключи от указанной квартиры.

В рамках гражданского дела, проведены судебно товароведческие экспертизы. Согласно заключению эксперта № 045/1-2016 от 17.11.2016 г. стоимость имущества - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 492 454 руб. Стоимость улучшений, произведенных Люфахуаном В.А., составила 366 875,47 руб. Решением суда от 28.03.2017 г. исключены из установленной стоимости неотделимых улучшений, стоимость утепления наружных стен изовером (северный вариант) стоимостью 143 025 руб., обивка входной двери стоимостью 1 549 руб., и с Омельченко Г.В. в пользу Люфахуана А.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 222 301,47 руб., решение в апелляционном порядке не обжаловано и 03.05.2017 г. вступило в законную силу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований Омельченко Г.В., поскольку приведенные им доводы, о том, что Люфахуаном А.В. неотделимые улучшения в виде замены двух венцов жилого помещения, демонтаж и постройка новых сеней не производились, фактически ставят под сомнение вступившее в законную силу решение Баунтовского районного суда от 28.03.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция имеет свои субъективные пределы - наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном гражданском деле принимают участие одни и те же лица, которые принимали участие при вынесении решения Баунтовского районного суда от 28.03.2017 года.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобрело качество достоверности, поскольку принятый судебный акт не отменен и не изменен.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Омельченко Г.В. о том, что при проведении товароведческой экспертизы, положенной в основу вышеупомянутого решения, внутренний ремонт квартиры, признан неотделимыми улучшениями и учтен при расчете суммы неотделимых улучшений не может быть принят судом, ввиду его необоснованности, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 045/1-2016 от 17.11.2016 г.

Кроме того, суд считает недоказанным факт причинения ущерба имуществу Омельченко Г.В. ответчиком Люфахуан А.В., поскольку 23.06.2017 г. исполнительное производство № 1716/17/03003-ИП предметом, которого являлось обязание последнего в срок до 01.07.2017 г. передать Омельченко Г. В. квартиру по адресу: <адрес> ключей от указанной квартиры, окончено в связи с исполнением требований истца Омельченко Г.В. в полном объеме, определение сторонами не обжаловано.

Более того, полностью опровергаются показаниями судебного пристава исполнителя УФССП Баунтовского РОСП Х., которым не доверять оснований у суда не имеется и материалами исполнительного производства, в том числе Актом о выселении от 22.06.2017 г., последний составлен в присутствии понятых, сторон по исполнительному производству, при этом никаких претензий Омельченко Г.В. не имел, о чем имеется собственноручная подпись.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 06.10.2017 г. Омельченко Г.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 4603,14 руб. до рассмотрения искового заявления по существу.

Поскольку Омельченко Г.В. не освобожден от уплаты госпошлины, следует взыскать с последнего в пользу бюджета муниципального района сумму госпошлины в размере 4603,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Омельченко Г.В. к Люфахуан А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника, отказать в полном объеме.

Взыскать с Омельченко Г.В. государственную пошлину в бюджет Баунтовского эвенкийского района в размере 4603,14 руб.    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья                                          И.Л. Стрильчук