Решение по делу № 11-241/2019 от 13.11.2019

Материал рассматривала мировой судья              №11-241/2019

судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на-Амуре»

на судебном участке (№) ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на - Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павлова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного района «(адрес) г. Комсомольска–на-Амуре» на судебном участке (№) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Павлова Д.А.

Постановлением председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на период с (дата) по (дата) исполнение обязанностей мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) возложены на мирового судью судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Феоктистову Е.В.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) судебного участка (№) от (дата) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Павлова Д.А. возвращено заявителю в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Причиной возвращения послужило отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, а именно: о перечислении денежных средств на расчетный счет Павлова Д.А. в размере 7000 руб. (платежное поручение или иной платежный документ). Кроме того, заявителем не представлен договор займа, оформленный в соответствии с ч.3,4 ст. 434 ГК РФ и подписанный сторонами, что исключает бесспорность заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от (дата) отменить, и направить материал на новое рассмотрение. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что договор займа, заключенный с Павловым Д.А., подписан последним неквалифицированной электронной подписью. Соглашением предусмотрено, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу бридические последствия. Заключенный договор является рамочным, в рамках его заемщик вправе предоставить заемщику многократные займы, присваивая каждому последующему займу индивидуальный идентификационный номер, который подписывается после номера первоначального договора займа. Подтверждением перечисления денежных средств ответчику является расходный ордер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства и доводы частной жалобы ООО «Эксперт-Финанс-Чита», проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей помимо условия об отсутствии спора о праве, только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности, заключения договора займа, а также факт перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону и не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа и перечисления денежных средств.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просит взыскать с Павлова Д.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 7000 руб., 14000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата).

Однако к исковому заявлению не приложен расчет, обосновывающий заявленные требования. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия договора займа, заключенного между МКК «Бюро финансовых решений», на сумму 4000 руб. В то время как согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) (№)/З_К от (дата), ООО МКК «Бюро финансовых решений» передало ООО «Эксперт-Финанс-Чита» права требования по договору займа с Павловым Д.А. в сумме 7000 руб.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Д.А. задолженности по договору займа, не предоставил документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа по заявлению Банка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией мирового судьи в части дополнительного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как отсутствие договора займа, оформленного в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 343 ГК РФ и полагает необходимым исключить указание на данное основание из мотивировочной части определения судьи.

В остальной части, суд полагает, что определение соответствует требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павлова Д. А., - изменить в части указания в мотивировочной части определения на необходимость предоставления договора займа, исключив его содержания, как основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павлова Д. А..

В остальной части определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Н.О. Жукова