Решение по делу № 33-2351/2016 от 24.03.2016

Судья Чувашева М.Д. Стр. 31 г/п 3 000 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33-2351/16 28 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп, неустойку за период с 15.01.2015 по 04.03.2015 в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по решению суда ООО «Росгосстрах» выплатило в размере <...> руб. Размер ущерба определен независимым оценщиком в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на его оценку составили <...> руб., стоимость работ по дефектовке – <...> руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», к которому были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки в сумме <...> руб., судебных расходов.

Производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. за период с 15 января 2015 года по 04 марта 2015 года, расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный номер <...>, транспортному средству истца «<...>», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис <...>, срок действия с 13 апреля 2014 года по 12 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, полис <...>, срок действия с 15 октября 2014 года по 14 октября 2015 года.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением всех документов по страховому случаю, но страховое возмещение выплачено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу с ответчика, с учетом изменения представителем истца требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп, неустойки за период с 15 января 2015 года по 04 марта 2015 года – <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов – <...> руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.В нарушение указанной нормы процессуального права суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о тождественности исков по делу № 2-2301/2015 и по настоящему делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как по ранее рассмотренному иску, так и по настоящему иску истец в обоснование предъявленных требований в части страхового возмещения и штрафа ссылался на наступление страхового случая и причинение вследствие этого убытков.

Следовательно, основания исков (обстоятельства, на которых основаны требования) по указанным делам в указанной части являются одинаковыми.

Неизменным в части страхового возмещения и штрафа остался и предмет иска по этим делам.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

При этом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изменение формулировки требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска № 2-2301/2015 от 04 марта 2015 года, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми окончательно разрешен вопрос о размере страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 23 октября 2014 года, производство по настоящему делу в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает, что данные требования разрешены судом первой инстанции в заявленных истцом пределах.

Указанным требованиям суд дал надлежащую оценку с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░