Решение по делу № 33-1832/2016 от 25.05.2016

судья Воробьева Н.С. № 33-1832-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Захарова А.В.
	Тищенко З.Г.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Владимировой М. Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Яковлевой Н. С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлевой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Владимировой М. Н. о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Яковлевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой М.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ИП Владимирова М.Н. в июле 2015 года произвела незаконное отключение домофона в ее квартире .... При этом никаких уведомлений от ИП Владимировой М.Н. о наличии у нее задолженности по оплате услуг она не получала.

Считает, что ИП Владимирова М.Н. не является собственником данного оборудования, а является обслуживающей организацией, отвечающей за техническую исправность домофона. Она неоднократно обращалась с письменной форме к ответчику о восстановлении работы переговорного устройства в ее квартире, однако, каких-либо ответов не получала.

Кроме того, она в письменной форме обращалась к ИП Владимировой М.Н. с просьбой предоставить ей информацию о проведенных работах по техническому обслуживанию домофона. В ответ ИП Владимирова М.Н. направила в ее адрес лишь копию договора № * от _ _ , заключенного на весь подъезд, в котором расположена ее квартира и копию протокола общего собрания жильцов, остальные документы по ее запросу предоставлены не были.

Полагает действия ИП Владимировой М.Н. по отключению переговорного устройства (домофона) в ее квартире незаконными, поскольку ИП Владимирова М.Н. не оказывает какие-либо услуги потребителям, а лишь взимает плату с жильцов, следовательно, она не имела права отключать переговорное устройство (домофона) в ее квартире.

Считает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по заключению договора на техническое облуживание домофона, как общего имущества, возлагается на управляющую компанию.

Отмечает, что ИП Владимирова М.Н. внесла в договор с жильцами пункт об отключении за неуплату оборудования, собственником которого она не является, что нарушает ее права, как потребителя.

Просила суд обязать ИП Владимирову М.Н. подключить незаконно отключенное переговорное устройство в ее квартире, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Владимирова М.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шаронов В.Ю. требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Отмечает, что ответчик включил в договор пункт об отключении переговорного устройства в случае неоплаты за электромонтажные работы, однако, ею в полной мере оплачены стоимость и монтаж переговорного устройства. При таких обстоятельствах, полагает, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» отключение одной услуги за неуплату другой услуги незаконно.

Ссылаясь на положения статьи 10 указанного Закона, указывает, что ответчик не представил суду документов на установленное оборудование, при этом сроки и перечень работ были установлены ответчиком самостоятельно. Утверждает, что договор был заключен на электромонтажные работы.

Указывает, что она не заключала договор по электромонтажным работам домофона. В _ _ году общего собрания жильцов для заключения договора не проводилось и Коточигова Н.И. не была уполномочена подписывать данный договор.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ее оплата услуг по домофону свидетельствует о принятии условий договора путем своих конклюдентных действий, указывает, что последний раз она вносила оплату в _ _ года, а в _ _ году она не оплачивала оказанные услуги, следовательно, она не могла принять условия договора путем своих конклюдентных действий.

Считает, что самовольно отключать связь ответчик не имел права, поскольку он не является собственником оборудования, а всего лишь является обслуживающей организацией.

Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание заявки на выполнение работ, представленные ответчиком, как доказательство того, что работы выполнялись.

При неработающем переговорном устройстве она не может открыть дверь подъезда из своей квартиры, в связи с чем в случае необходимости к ней не сможет попасть врач.

Приводит доводы, что ответчик ограничивает и ущемляет ее право собственности на пользование домофоном.

Ссылаясь на положения пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, считает, что домофон должен был быть включен в общедомовое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Владимирова М.Н., ее представитель Шаронов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Яковлева Н.С. является собственником квартиры ... (л.д. 11).

Согласно протоколу общего собрания собственников жильцов по адресу: ..., подъезд № *, от _ _ , проведенного в присутствии М.Е.В. - представителя ИП Владимировой М.Н., и жильцов многоквартирного жилого дома, на повестке дня решался вопрос об установке системы домофона в подъезде. Председателем собрания была избрана Коточигова Н.И. По результатам собрания было принято решение об установке системы домофона в подъезде №* ..., утвержден перечень квартиросъемщиков и размер их долевого участия в установке системы домофона, согласно приложению №1 к протоколу, одобрены условия коллективного договора на установку и сервисное обслуживание системы домофона, всех квартиросъемщиков, давших согласие на установку системы домофона, обязали добросовестно исполнять обязанности, возложенные коллективным договором, своевременно и в полном объеме производить выплаты согласно договорным обязательствам, в размере, соответствующем установленному долевому участию. Протокол собрания подписан председателем собрания (л.д. 8-10).

Как следует из сообщения ответчика ИП Владимировой от _ _ приложение №1 к протоколу собрания жильцов подъезда №* по адресу: ... от _ _ утеряно. Договор на установку домофона и акт приема-передачи выполненной работы уничтожены по истечению пятилетнего срока хранения.

В судебном заседании истец не отрицала факт заключения коллективного договора на установку домофона в подъезде №* ... и пользование им.

_ _ между представителем собственников Коточиговой Н.И. и ИП Владимировой М.Н. заключен договор № * на проведение электромонтажных работ по ремонту системы домофона (системный блок, квартирные переговорные устройства, замок, кнопка выхода, электропроводка домофона), установленного по адресу: ..., подъезд №*. По условиям указанного договора стоимость исполнения электромонтажных работ для квартир с установленными переговорными устройствами составляет *** рублей в год (п.2). В пункте 2.2 приведен список квартир: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течении трех календарных дней с даты начала работ, установленных пунктом 3.1 договора, согласно которому дата начала работ определена с _ _ , дата окончания работ - _ _ , по требованию заказчика, оплата может быть произведена частями (поквартально, помесячно). В случае продления договора заказчик производит оплату ежегодно не позднее чем в течении трех дней от числа месяца начала работ, установленных пунктом 3.1 настоящего договора (п. 2.6).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не оплачивает полную стоимость, в соответствии с п.2.1 договора, просит об отсрочке платежа, и при этом не оформил письменное заявление исполнителю, исполнитель имеет право произвести отключение квартирного переговорного устройства, начиная с даты нарушения заказчиком условий договора, до полной оплаты указанной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения статей 421 пункта 1, статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к выводу о том, что данный договор заключен сторонами в рамках гражданского законодательства, вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в договоре указана квартира истца, а представитель заказчика по договору – Коточигова Н.И., подписывая договор продолжала действовать в рамках предоставленных ей жильцами полномочий на заключение договора на установку домофона в _ _ году.

В заседании суда апелляционной инстанции Яковлева Н.С. подтвердила, что в _ _ году состоялось решение общего собрания жильцов для установки домофона и она не возражала против этого, пользуясь домофоном до настоящего времени.

Это, а также факт предшествующей оплаты истцом квитанций за услуги, оказанные ответчиком по обслуживанию замочно-переговорного устройства, свидетельствует о том, что Яковлева Н.С. знала о заключении в ее интересах гражданско – правового договора на обслуживание замочно –переговорного устройства, одобрила действия представителя заказчика, и тем самым путем совершения конклюдентных действий приняла условия договора. Меры, направленные на изменение условий гражданско – правового договора или его расторжение ею не принимались.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Коточигова Н.И. не обладала полномочиями на заключение договора.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а приведенные в решении мотивы – убедительными.

Установленные обстоятельства позволили суду придти в решении к выводу о том, что истец обязана была исполнить условие договора о внесении платы за обслуживание системы домофона в установленном размере, однако в нарушение условий договора и положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, допустила просрочку платежа, что истцом и не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не имел права отключать переговорное устройство, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такое право ответчику предоставлено на основании пункта 2.8 договора № * от _ _ , который не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Доводы истца о том, что ответчик не оказывал услуги по обслуживанию системы домофона, опровергаются предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Суд верно указал на то, что отказ истца с _ _ года оплачивать абонентскую плату за проведение электромонтажных работ по ремонту системы домофона правомерно расценен исполнителем услуг как нарушение договорных обязательств, в связи с чем действия ИП Владимировой М.Н. по отключению переговорного устройства соответствуют условиям договора п. 2.8 договора от _ _ .

При этом истец не лишена пользоваться запирающим устройством подъезда, электронный ключ у нее имеется, что ею и не отрицалось, произведено лишь отключение переговорного квартирного устройства (трубки).

Не могут поставить под сомнение решение суда и доводы истца о неполучении уведомления об отключении домофона. Такое условие в качестве обязательного не указано в договоре от _ _ , кроме того, согласно ничем не опровергнутым пояснением представителя ответчика, истцу было направлено уведомление о наличии задолженности с предупреждением об отключении переговорного устройства квартиры в случае неоплаты в установленный срок (образец предупреждения на л.д. 49).

Обсуждая доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что действия ИП Владимировой М.Н. по взиманию платы за электромонтажные работы по ремонту системы домофона незаконны постольку, поскольку обслуживание данного имущества входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании, суд, установив, что управление многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом N * от _ _ осуществляет ООО "О", проанализировав положения статьи 36, части 1 статьи 39, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, из системного анализа которых следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений правом не только определять состав общего имущества такого дома, но и определять размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утверждается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления, обоснованно исходил из того, что ни Перечень предоставляемых коммунальных услуг (Приложение № 4), ни Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 5), ни Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 6), ни Состав и периодичность выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 7) к договору управления многоквартирным домом № * по ... не содержат указаний на работы по проведению электромонтажных работ по ремонту системы домофона (системный блок, квартирные переговорные устройства, замок, кнопка выхода, электропроводка домофона). Сам договор управления от _ _ указаний на наличие в составе общего имущества многоквартирного дома автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома или систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон) также не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что работы по проведению электромонтажных работ по ремонту системы домофона в многоквартирном доме ... не учтены управляющей организацией ООО "О" при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения является верным и основан на исследованных судом обстоятельствах.

В данном случае обслуживание системы автоматических запирающих устройств подъезда осуществляется в рамках самостоятельного договора между собственниками жилых помещений и обслуживающей организацией (ИП Владимирова М.Н.), которая не может быть лишена права на получение оплаты за оказанные услуги.

Судом также обоснованно принято во внимание, что на дату введения дома в эксплуатацию в _ _ году, его подъезды не были оборудованы домофонными системами (л.д.19), следовательно, последние не могут относиться к общему имуществу собственников такого дома, а решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома, не принималось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, то судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 198, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н. С. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: