Решение по делу № 11-646/2019 от 04.10.2019

Мировой судья Аникина И.М.

Дело № 11-646/2019 (УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой Натальи Михайловны к Мартьянову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которым постановлено:

Взыскать с Мартьянова Дениса Юрьевича в пользу Королевой Натальи Михайловны задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Мартьянову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28444 руб., из которых : 494 руб. – месячная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27950 руб. – хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 руб. 07 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о сроке внесения платы за жилое помещение, а также о допущенной просрочке обязательства по вывозу своего имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Н.М. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не было учтено, что согласно пункту 3.8 заключенного договора стороны пришли к тому, что в день прекращения договора наниматель должен освободить и сдать наймодателю квартиру по акту приема-передачи, чего не было сделано ответчиком на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Истец Королева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечила.

Ответчик Мартьянов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КоролевойН.М. (наймодатель) и Мартьяновым Д.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в наем жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес> для проживания с находящимся в нем имуществом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ месячная плата за жилое помещение составляет 1500 руб. и оплачивается не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 2.2).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором найма жилого помещения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре найма жилого помещения (статьи 671-688 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Королева Н.М. как наймодатель исполнила свои обязательства надлежащим образом, ею передано Мартьянову Д.Ю. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, соответствуют доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком обязательства по месячной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мартьянова Д.Ю. месячной платы в сумме 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 42 коп. Кроме того, установив, что срок действия договора истек, а истцом не представлены доказательства несоблюдения ответчиком срока вывоза своего имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Определенное пунктом 7.5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что в случае несоблюдения нанимателем срока вывоза имущества, наниматель обязуется уплатить денежные средства в сумме 650 руб. за каждый день просрочки является соглашением о договорной неустойке.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец Королева Н.М., требуя применения к нанимателю ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, должна была доказать обстоятельства просрочки им обязательства по вывозу имущества из спорной квартиры.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательства по своевременному вывозу своего имущества из спорной квартиры.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что доводы истца Королевой Н.М. о наличии имущества нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> носят вероятностный характер, поскольку основаны только на собственных предположениях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Королевой Н.М., будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес> могла в любой момент произвести его осмотр и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, однако этого не сделала. На основании статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов