Решение по делу № 2-2315/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2315/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

с участием истца Русанова Д.А., представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края – Немиро Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова да к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Д.А. обратился с иском в суд к КГБУЗ «ККЦО» о признании незаконным приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в должности врача-патологоанатома КГБУЗ «ККЦО». ***. был ознакомлен с приказом исполняющего обязанности главного врача от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его необоснованным, примененным вследствие личного конфликта между истцом и заведующей патологоанатомическим отделением – ша Оспариваемый приказ основан на служебной записке ша от 01.06.2016г., в которой не приведено ни одного конкретного нарушения. Приложение к служебной записке от ***. не имеет подписи ша. и содержит ссылки на истории болезни конкретных пациентов. В данном приложении указано, что записи в историях сделаны недостаточно полно. Вместе с тем, п.5 раздела «Функциональные обязанности» должностной инструкции врача-патологоанатома предусмотрено, что он оформляет по окончании вскрытия описательную часть протокола патологоанатомического исследования, составляет патологоанатомический диагноз и клинико-анатомический эпикриз, в котором отражает свое суждение о механизме и непосредственной причине смерти больного, устанавливает совпадение или расхождение диагноза, высказывает свою точку зрения на причину и категорию ошибки клинической диагностики по всем разделам диагноза, указывает своевременность прижизненной диагностики и адекватности лечения. До ша описания производились аналогично, вопросов не возникало. В основу приказа положены общие нормы, без указания конкретного нарушения, что не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным установить, за ненадлежащее выполнение каких обязанностей привлечен. Истории возвращал без исправлений указанных заведующей, поскольку полагал, что описание произведено полно и верно. Просит суд: признать приказ от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... руб.

В судебном заседании истец Русанов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отмена приказа работодателем не устранила негативные его последствия, им предпринимались неоднократные обращения отменить незаконный приказ, на что работодателем было отказано, в связи с чем эти обстоятельства негативно влияли на его жизнь и работу, причиняя моральный вред. Полагает замечания заведующей необоснованными, т.к. международной классификацией не предусмотрены формы фиброаденомы, экспресс гистологию в заключение не включал, т.к. выполнял ее в отдельном документе.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККЦО» – Немиро Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемый приказ № ... отменен приказом от ***. Отмена приказа обоснована тем, что при привлечении к дисциплинарной ответственности и вынесении приказа не учтен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, который на момент вынесения приказа истек. Дисциплинарное взыскание накладывалось только в связи с некачественным ведением медицинской документации по фактам, отраженным в служебной записке заведующего отделением ***. Полагает, что в связи с отменой обжалуемого приказа, отсутствует спор о праве и, как следствие, основания для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Русанов Д.А. с *** согласно заключенного с ним трудового договора № ... от ***. является работником КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ККЦО»), работает в должности врач-патологоанатом в патологоанатомическом отделении.

Согласно приказу и.о.главного врача КГБУЗ «ККЦО» от *** «О дисциплинарном взыскании» к Русанову Д.А. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание – выговор. С приказом истец ознакомлен ***., что подтверждается его подписью об ознакомлении на приказе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспариваемый приказ отменен приказом от 12.08.2016г. №275 «Об отмене приказа».

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из указанного следует, что нарушение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным условием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно оспариваемому приказу от *** он издан в связи с выявлением на основании служебной записки заведующего патологоанатомического отделения ша и служебного расследования конфликтной ситуации в отделении выявлены нарушений, допущенных врачом-патологоанатомом патологоанатомического отделения Русановым Д.А.: нарушения им части 3, 4 раздела 1 должностной инструкции врача-патологоанатома; качества ведения медицинской документации. В качестве оснований в приказе указаны: объяснительная записка Русанова Д.А., служебная записка ша. от ***., протокол заседания рабочей группы от ***.

Из изложенного следует, что поводом к оценке работодателем исполнения Русановым Д.А. своих трудовых обязанностей явилась служебная записка заведующей патологоанатомического отделения ша от ***., в подчинении которой находится истец Русанов Д.А.

Согласно служебной записке от ***. заведующая патологоанатомического отделения ша указывает о систематическом нарушении врачом Русановым Д.А. исполнительской дисциплины – не выполняет распоряжения заведующей отделением, некачественно оформляет медицинскую документацию (очень краткое микроописание в патологогистологических заключениях, не указывает наличие экспресс-гистологии в диагнозе, неполные диагнозы), нарушении этических норм в общении с ней как с руководителем. В качестве примеров нарушений в приложении к служебной записке приводятся патологистологические исследования в отношении пациентов: св

Ранее, согласно приказу *** на Русанова Д.А. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение режима рабочего времени - отсутствие на рабочем месте) наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Работодателем приказом от *** инициировано создание рабочей группы для проведения проверки по фактам, изложенным в докладной записке ша.

***. Русановым Д.А. дана объяснительная, в которой с указанными в отношении него претензиями не согласился.

***. созданной согласно приказу от *** рабочей группой по результатам проверки предложено к Русанову Д.А. в связи с нарушением им ч. 3, 4 раздела 1 его должностной инструкции (невыполнение распоряжений руководителя подразделения) применить дисциплинарное взыскание – выговор. Решение рабочей группы оформлено протоколом заседания рабочей группы по служебному расследованию конфликтной ситуации в патологоанатомическом отделении от ***.

В соответствии с абзацами 3, 4 раздела 1 должностной инструкции врача-патологоанатома, утвержденной 04.02.2004г., с которой ознакомлен Русанов Д.А. ***., врач-патологоанатом непосредственно подчиняется заведующему отделением, в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц.

Согласно резолюции от ***. на указанном протоколе руководитель согласился с предложением, поручил отделу кадров подготовить наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из представленных материалов следует, что обжалуемый приказ принят только по фактам составления Русановым Д.А. гистологических исследований св неисполнения указаний заведующей патолоанатомическим отделением ша в отношении этих исследований. В связи с неисполнением указаний ша. пересоставлены гистологические исследования №2684/2016 - 20.05.2016г., №***. с дополнением их содержания.

Согласно п. 1.2 Положения о патологоанатомическом отделении его возглавляет заведующий, который руководит отделением на основе единоначалия.

Таким образом, вменяемые истцу Русанову Д.А. проступки выявлены непосредственным руководителем ша. ***. С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с указанных дат подлежит исчислению установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Соответственно, к дисциплинарной ответственности по последнему из указанных фактов неисполнения обязанностей можно было привлечь не позднее ***. Однако, дисциплинарное взыскание наложено работодателем в нарушение установленного законом срока - ***.

Как указывалось выше, нарушение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным условием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ от 29.06.2016г. № 213-к, как принятый с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, является незаконным, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отменой обжалуемого приказа приказом от *** судом отклоняются, поскольку не являются основанием к отказу в иске. Отменой оспариваемого приказа, с учетом пояснений представителя ответчика, работодатель фактически признал нарушение законности при издании приказа. Согласно содержанию приказа от *** им отменяется действие приказа от ***-к. Таким образом, действие оспариваемого приказа прекращено лишь на будущее время, при этом, возникшие негативные последствия в виде факта издания оспариваемого приказа и его действие в течение периода времени не устраняются (например, отражается в личном деле, может быть указан в характеристиках, иных служебных документах). Недействительным, т.е. недействующим с момента его издания, оспариваемый приказ работодателем не признавался. При указанных обстоятельствах, признание судом оспариваемого приказа незаконным указывает о его недействительности с момента издания, что обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. суд полагает следующее.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на несение моральных и физических страданий вследствие нарушения его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом обстоятельств спора в отношении неисполнения истцом трудовых обязанностей, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением гарантий работнику на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – поискам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанова да к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края от ***

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Русанова да компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 августа 2016 года.

Председательствующий П.В.Сенченко