Решение по делу № 33-3345/2014 от 12.08.2014

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3345/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2014 года, которым Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике) о взыскании ... руб. в возмещение морального вреда и ... руб. в возмещении материального ущерба.

В обоснование таких требований Иванов-Игнатьев А.Ю. указал следующее.

В феврале 2005 года сотрудники милиции изъяли из квартиры истца компьютер в комплектации (системный блок, монитор, принтер, клавиатура, мышь), а также катодный осциллограф, однако спустя три года компьютер был возвращен в разукомплектованном состоянии, а осциллограф - через семь лет. Нахождение компьютера не в камере хранения, а на полу в кабинете следователя, по мнению Иванова-Игнатьева А.Ю., способствовало приведению компьютера в неисправное состояние. Длительное невозвращение компьютера и осциллографа лишило истца возможности продать это имущество, передать его в аренду, либо иным образом извлечь из него выгоду. По мнению Иванова-Игнатьева А.Ю., приведение компьютера в неисправное состояние причинило ему материальный ущерб в размере ... руб., а незаконное удержание его имущества причинило нравственные страдания.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы Иванов-Игнатьев А.Ю. своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Романова О.Г. возражала против иска со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом условий наступления ответственности за причинение вреда.

Прокурор Иванова И.Г., представляя привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Чувашской Республики, возражала против иска по мотиву его необоснованности.

Представитель Управления МВД России по г. Чебоксары Свеклова Т.В. возражала против иска и пояснила, что невозвращение имущества в течение длительного времени была вызвана в том числе и тем обстоятельством, что Иванов-Игнатьев А.Ю. с 19 февраля 2005 года был заключен под стражу, а впоследствии отбывал наказание в местах лишения свободы; истец не доказал, что компьютер был возвращен ему в неисправном состоянии и что неисправность была вызвана действиями правоохранительных органов, не доказал причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание направило представителя Ярушкина В.М., который поддержал правовую позицию ответчика и Управления МВД России по г. Чебоксары.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ивановым-Игнатьевым А.Ю.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Чебоксары Свекловой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю., согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим правилам, закрепленным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о возмещении материального ущерба истец обосновал двумя доводами:

- вследствие несвоевременного возвращения имущества, изъятого органом следствия в ходе производства по уголовному делу, истец не получил доходы, которые мог получить в случае продажи этого имущества или предоставления его в аренду; также он мог извлечь выгоду от использования имущества иным образом (упущенная выгода);

- часть изъятого у него имущества была повреждена (реальный ущерб).

Между тем Иванов-Игнатьев А.Ю. никоим образом не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды от несвоевременного возвращения изъятого у него имущества. Так, само по себе непоступление в имущество данного лица ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств, должно доказываться обоснованием размера упущенной выгоды. Обратившись в суд с соответствующим иском, истец не назвал конкретного способа использования имущества, которого он был лишен на время вследствие несвоевременного возврата имущества; соответственно, истец не привел и расчета размера упущенной выгоды, не назвал и не представил в суд ни единого доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды.

Правильно отказано истцу также в возмещении убытков в виде реального ущерба, поскольку Иванов-Игнатьев А.Ю., полагавший себя потерпевшим от неправомерных действий органа следствия, не доказал, что требуется произвести расходы по восстановлению компьютера, никоим образом не обосновал размер этих расходов, т.е. истец фактически не доказал, что возвращенный ему компьютер нельзя использовать по его прямому назначению. Ссылка истца в апелляционной жалобе на протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2007 года не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда, поскольку в названном протоколе приведены лишь сведения о находящихся в кабинете следователя составных частях компьютера без приведения сведений о возможности использования их по назначению.

Таким образом, не доказаны предусмотренные гражданским законодательством условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, избранного истцом в качестве в ответчика.

Не имеется оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения и в части требования истца о возмещении морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о возмещении морального вреда Иванов-Игнатьев А.Ю. фактически обосновал доводами о нарушении органом следствия его имущественных прав (несвоевременное возвращение изъятого в ходе производства по уголовному делу имущества и приведение части его имущества в неисправное состояние).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания наступления такой ответственности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что районный суд, не обеспечив непосредственное участие Иванова-Игнатьева А.Ю. в рассмотрении дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Как отмечалось выше, Иванов-Игнатьев А.Ю. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, и гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечить личное участие в рассмотрении дела лиц, находящихся в исправительных учреждениях и участвующих в гражданском деле. Предусмотренное ст.48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела через представителя Иванову-Игнатьеву А.Ю. судом первой инстанции было разъяснено, а сторона в гражданском споре по своему усмотрению реализовывает предусмотренные процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя. Иванов-Игнатьев А.Ю. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения его иска, он довел до сведения суда позицию по спору, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: