Решение по делу № 2-999/2017 (2-6263/2016;) ~ М-6520/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-999/17 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Ужанской Н.А.

при секретаре                  Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прямые инвестиции» к ООО «ЭРСП», Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кириченко А.В. о прекращении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Энергомашбанк» (далее -Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ЭРСП», Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> г. между банком и ООО «ЭРСП» был заключен кредитный договор № XXXX, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по <дата> г. с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является поручительство Кириченко А.В. и залог нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

Указывая, что ответчики обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, ПАО «Энергомашбанк» обратилось к ним с иском, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 529 290 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В рамках данного дела Кириченко А.В. предъявил встречный иск о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что годичный срок на предъявление требований к поручителю, исчисляемый с момента неисполнения обязательств основным должником, истек в <дата> г. (л.д.186)

Определением суда от <дата> г. по указанному делу произведена замена истца на ООО «Прямые инвестиции» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 188).

Уточнив исковые требования ООО «Прямые инвестиции» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 3 529 290 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на период с <дата> г. по дату возврата кредита включительно. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 828 187, 2 рублей. Определить, что в пользу истца из суммы, вырученной от продажи заложенной недвижимости также подлежат уплате проценты, начисленные на сумму основного долга ООО «ЭРСП» в размере 3 000 000 рублей по ставке <данные изъяты> % годовых за период с <дата> г. по дату возврата кредита (л.д.182)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал, по встречному иску возражал полагая, что срока на обращение с иском к поручителю истцом не пропущен.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования ООО «Прямые инвестиции» подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случае не возврата в срок суммы кредита на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы кредита и начисляются на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «ЭРСП» был заключен кредитный договор № XXXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по <дата> г. с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является поручительство Кириченко А.В. в соответствии с договором поручительства № XXXX от <дата> г., и залог нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭРСП» (договор ипотеки от <данные изъяты> от <дата> г.)

Как усматривается из материалов дела, заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. При этом представителем ответчиков наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет 3 529 290, 99 рублей, из которых 3 000 000 рублей – задолженность по кредиту; 470286, 88 рублей – просроченные проценты; 3688, 52 рубля – срочные проценты; пени по просроченной ссуде- 6000 рублей; 49315, 59 рублей – пени по просроченным процентам.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, не выполнили, не произвели погашения суммы задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на <дата> г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 529 290, 99 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение процентов на дату возврата кредита включительно, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых за период с <дата> г. по дату возврата кредита подлежат удовлетворению.

При этом сумма указанных процентов может быть получена кредитором из стоимости заложенного имущества, при его продаже с публичных торгов. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № XXXX от <дата> г. рыночная стоимость нежилого помещения по адресу : <адрес> составляет 4 785 234 рубля.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с представленным экспертным заключением в сумме 3 828 187, 2 рублей. ( 4 785 234 : 100 х 80%).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 846, 46рублей.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что срок поручительства Кириченко А.В. в договоре поручительства не указан, в связи с чем поручительство прекращается, поскольку кредитор не предъявил требования к поручителю о взыскании суммы долга в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По мнению истца по встречному иску, срок исполнения обязательства заемщиком наступил <дата> г., исковое заявление предъявлено кредитором только <дата> г.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Кириченко А.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязуется погашать кредит равными частями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2 договора).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Последний платеж по кредиту был внесен заемщиком <дата> г., соответственно обязательства по договору заемщик перестал исполнять <дата> г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Исковое заявление предъявлено Банком <дата> г., в течении года с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, следовательно срок на предъявление настоящего иска в суд кредитором не пропущен. При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Прямые инвестиции» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭРСП», Кириченко А.В. в пользу ООО «Прямые инвестиции» задолженность по кредитному договору в размере 3 529 290 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 846 рублей 46 копеек, а всего 3 561137 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ЭРСП», Кириченко А.В. в пользу ООО «Прямые инвестиции» проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых за период с <дата> г. по дату возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Кириченко А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья