Решение по делу № 5-67/2018 от 10.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                  22 февраля 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Токаревой Е.Ю., потерпевшей Пт.1.,

рассмотрев материалы дела № 5-67/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Токаревой Е.Ю,, ~~~, ранее привлекавшейся к административной ответственности: **/**/**** - по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** - по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 30 мин. водитель Токарева Е.Ю,, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рег., при движении по .... со стороны .... в направлении .... в районе строения № по .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Пт.1., которая пересекала проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Токаревой Е.Ю., совершила наезд на Пт.1. В результате нарушения Токаревой Е.Ю. правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Токарева Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, факт нарушения требований п.14.1 ПДД РФ не оспаривала, указав, что не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, также полагает, что пешеходом были нарушены требования ПДД РФ. По обстоятельствам дела пояснила, что **/**/**** в 19 час. 30 мин. следовала на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рег., по .... в сторону ..... Поскольку на улице смеркалось, в месте пешеходного перехода дорожные условия, ограничивающие видимость, при перестроении в левую полосу движения не заметила пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При обнаружении пешехода наезда избежать не смогла. Наезд на пешехода произошел в зоне действия пешеходного перехода. В момент совершения ДТП девушка шла в наушниках и смотрела что-то в телефоне. Ее гражданский муж А. вышел из машины, поднял вещи потерпевшей, позвонил в скорую помощь, где им предложили самостоятельно доставить пострадавшую в травмпункт. Они отвезли девушку в травмпункт на ...., затем вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая Пт.1. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 19 час. 30 мин. она переходила проезжую часть .... в .... по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в отсутствии транспортных средств. Пройдя более половины пути, неожиданно увидела автомобиль, движущийся на нее слева, который совершил на нее наезд. От удара ее подбросило вверх и она упала на асфальт. Из автомобиля вышел мужчина, который посадил ее в автомобиль и отвез в травмпункт по ...., где ее осмотрели и автомобилем скорой помощи доставили в МСЧ ИАПО, где она проходила лечение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Токаревой Е.Ю., потерпевшей Пт.1 А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Токаревой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несмотря на частичное признание Токаревой Е.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1 А., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель Токарева Е.Ю., **/**/**** в 19 час. 30 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рег., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе .... допустила наезд на пешехода Пт.1., которая переходила проезжую часть .... справа налево относительно движения транспортного средства «Тойота Корона». В результате чего пешеходу Пт.1. причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Токарева Е.Ю. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласилась, указав, что в содеянном раскаялась, принимала все доступные меры по оказанию помощи потерпевшей (л.д.1-3).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.1. имелось повреждение в виде ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 19 час. 30 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.33-34).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о неверном определении степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1. вреда, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктами 7.1, 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 г. N 12118 (далее-Приказ) установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????���?

Как установлено из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего Пт.1. вреда определена экспертом в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказа) по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина Токаревой Е.Ю. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что **/**/**** в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя Токаревой Е.Ю., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.14.1 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода Пт.1 А. (л.д.38); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12) и фототаблицей к нему (л.д.13), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 19 час. 30 мин. с участием водителя Токаревой Е.Ю., которая в .... совершила наезд на пешехода: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.7), а также объяснениями водителя Токаревой Е.Ю. (л.д. 14, 35), потерпевшей Пт.1. (л.д. 27), очевидца А. (л.д. 36), согласующимися между собой и данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Несмотря на указание различного времени дорожно-транспортного происшествия (20 час. 30 мин., 19 час. 30 мин.), указанного в телефонограмме времени поступления потерпевшей в лечебное учреждение (18 час. 36 мин.), судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место около 19 час. 30 мин., что категорично подтвердила в судебном заседании как Токарева Е.Ю., так и потерпевшая Пт.1., пояснившая, что оно имело место после окончания рабочего времени в пути следования в работы в районе 19 час. 28 мин.-19 час. 32 мин. При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудники ДПС прибыли на место совершения административного происшествия спустя более трех часов, суд полагает, что при указании ими времени ДТП допущена неточность и считает достоверно установленным, что административное правонарушение было совершено Токаревой Е.Ю. **/**/**** около 19 час. 30 мин., как верно установлено в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные в ходе административного расследования и при указании схемы места совершения административного правонарушения, в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты. Судом установлено, что место наезда на Пт.1. находится в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается объяснениями в судебном заседании Токаревой Е.Ю. и потерпевшей Пт.1., показания которой являются последовательными и стабильными и полностью согласуются с объяснениями как Токаревой Е.Ю. в судебном заседании, так и А., являющегося очевидцем ДТП, данными им в ходе административного расследования.

Объяснения Токаревой Е.Ю. о нарушении положений ПДД РФ пешеходом Пт.1. судом быть приняты не могут, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей не велось. Наряду с указанным, разрешение вопроса о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя Токаревой Е.Ю., которая приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Пт.1., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на Пт.1., состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Токаревой Е.Ю., которая нарушила п.14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения Токаревой Е.Ю. правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Токаревой Е.Ю. требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Токаревой Е.Ю. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объяснения водителя Токаревой Е.Ю. в части дорожных условий и времени суток, ограничивающих видимость в месте ДТП, данных в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности Токаревой Е.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Токарева Е.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего обстоятельства судом не может быть признано принятие Токаревой Е.Ю. мер, направленных на заглаживание причиненного в результате административного правонарушения вреда, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства были опровергнуты потерпевшей Пт.1., доказательства принятия Токаревой Е.Ю. таковых мер суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ранее Токарева Е.Ю. привлекалась к административной ответственности: **/**/****, **/**/****, **/**/**** и **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** – по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.