Решение по делу № 11-26/2014 от 27.03.2014

11-26/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя ООО «Аудиотрейд» – Хайруллина А.А.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-торг» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (далее по тексту ООО «Альфа-торг») о расторжении договора купли-продажи малогабаритного мобильного персонального компьютера (далее по тексту – ноутбук), что аналогично по сути, возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сумку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, и ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку. Им согласно графику платежа внесена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью указанный ноутбук был им сдан ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока ремонта сданного ноутбука, ноутбук ему возвращен не был, а был выдан новый ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, и талон на его гарантийное обслуживание, с указанием даты продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Второй ноутбук ДД.ММ.ГГГГ он также сдал на ремонт ответчику ввиду его неисправности, так как после <данные изъяты> минут работы аппарат сильно нагревался и начинал пищать, сверху на дисплее появлялась полоса. Он был лишен возможности работать и пользоваться ноутбуком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на имя ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть выплаченную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова Е.А. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи сумки <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, с рассрочкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Альфа-Торг» и Семеновым Е.А.; в пользу Семенова Е.А. с ООО «Альфа-Торг» взыскана уплаченная за товар денежная сумма - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО «Альфа-Торг» подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение является необоснованным, вынесенным с существенным нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Так в целях подтверждения или опровержения доводов истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого в товаре истца недостатков выявлено не было. Суд, удовлетворяя требования истца, посчитал, что поскольку ноутбук выбыл из обладания истца и передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ а на экспертизу доставлен ДД.ММ.ГГГГ., то суд не исключает того, что ответчик провел ремонтные работы, в связи с чем посчитал недоказанным факт отсутствия в товаре истца недостатков производственного характера. Между тем судом не учтено, что истец аппарат отказался забирать после проведенного гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, судебной товароведческой экспертизой указанные доводы истца опровергнуты, доказательств наличия каких-либо недостатков в момент получения истцом товара после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, вместе с тем именно на истце лежит бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины (абз. 2, п. 6, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ). При этом, какое количество времени товар в общей совокупности находился в ремонте, в данном случае не имеет значения, поскольку ремонт сервисным центром произведен в кратчайшие сроки с надлежащим качеством. Фактически материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца вообще. Также решение состоялось в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права как участника процесса; в их адрес не поступило ни повестки, ни копии определения о возобновлении производства по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а юридический адрес ООО «Альфа-Торг » - <адрес>. Никаких филиалов и представительств ООО «Альфа-Торг» ни в <адрес>, ни в <адрес> нет, о чем свидетельствуют учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. Поскольку в адрес ответчика не направлялись уведомления о дате судебного заседания, то они были лишены возможности ознакомиться с заключением экспертизы, возражать в отношении требований истца. Поскольку в адрес ответчика не направлялись уведомление, повестка о дате судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства, а так же не направлялось решение суда по данному дело, то решение не может считаться вступившим в законную силу и подлежит отмене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом положений ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей, существенном нарушении норм процессуального права, выраженное в неправильном применении правил оценки доказательств, в не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Исходя из изложенного просили решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ по делу по иску Семенова Е.А. к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с Семенова Е.А. в пользу ООО «Альфа-Торг» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Альфа-Торг», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Семенов Е.А. (истец по делу) был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства (<адрес>), но вручить повестки ответчику не представилось возможным, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Семенова Е.А. (истец по делу). В ранее представленном отзыве Семенов Е.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «Альфа-Торг» решение не подлежит изменению (отмене), исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Е.А. и ООО «Альфа-торг» был заключен договор № (л.д. 5) о приобретении в рассрочку сумки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, ноутбука <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рубль. На товар был установлен гарантийный срок – <данные изъяты> год. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока истец в приобретенном товаре обнаружил недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал его для ремонта ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока ремонта ноутбука, он не был возвращен истцу, вместо него Семенову Е.А. был выдан новый ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, а также новый гарантийный талон, где дата продажи была указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец второй ноутбук также сдал на ремонт ввиду его неисправности, а именно: при работе <данные изъяты> минут аппарат сильно нагревался и начинал пищать, сверху на дисплее появлялась полоса (л.д.68).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ноутбук после ремонта был возвращен Семенову Е.А., в аппарате были заменены термопасты (л.д. 71). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. вновь сдал ноутбук на ремонт, так как после диагностики левая кнопка на тач паде расшатана, болтается, по корпусу была грязь, царапина возле кнопки пробела, по углам на крышке матрицы щели. Каких-либо документов о сдаче на ремонт ноутбука Семенову Е.А. не было выдано, однако, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ было указано, что аппарат был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ г.. Одновременно со сдачей ноутбука на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. направил претензию о расторжении в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии договора купли-продажи и выплаты денежной суммы в полном размере, на которую Семенову Е.А. был дан ответ только ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72) об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что согласно акту сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75) ноутбук исправен.

В связи с тем, что неисправности не были устранены, Семенов Е.А. отказался забирать ноутбук, о чем была составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Так, ноутбуки в соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к технически сложным товарам. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае первым ноутбуком истец не мог пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второй ноутбук истец трижды сдавал на ремонт - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) и в третий раз с ДД.ММ.ГГГГ года. В течение указанного времени истец не имел возможности пользоваться ноутбуком. Таким образом, как обоснованно указано в решении, общий срок нахождения ноутбука (второго) у продавца составил в течение гарантийного года - <данные изъяты> дней, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ноутбука <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, каких-либо функциональных нарушений работоспособности, недостатков или дефектов в ходе исследования выявить не удалось. Также, в заключении экспертом указано, что по данным исследования ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке установлена операционная система <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод мирового судьи о том, что ноутбук с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания истца и передан ответчику, на экспертизу ноутбук был доставлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук постоянно находился у ответчика, что не исключает проведения ответчиком ремонтных воздействий, о наличии которых эксперту вопрос не ставился.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно указал, что недостаток товара проявился в пределах установленного как на первый ноутбук, так и на другой ноутбук гарантийного срока; истцом неоднократно предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества.

Довод представителя «ООО «Альфа-Торг» о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., и что извещения должны были направляться по месту нахождения ответчика - <адрес>, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 65) по месту нахождения магазина ответчика (<адрес>), что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является одной из форм судебного извещения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-торг» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» - без удовлетворения.

Судья: