Решение по делу № 2-111/2015 (2-5238/2014;) от 30.04.2014

Дело № 2-111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности № (л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петровскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Петровского В.В. Омаров Р.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 30), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Шиманов К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец для получения страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и подал необходимый пакет документов.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещенного страхового ущерба, истец обратился к оценщикам.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг составили 9 000 рублей.

Считает, обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно возместить Петровскому В.В. разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровского В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> о невозможности дать заключение, поскольку дополнительные материалы эксперту не предоставлялись (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 74-78).

В последующем, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымов Э.Г., действующий на основании доверенности № (л.д. 91), ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между Шимановым К.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шиманова К.Ю.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шиманов К.Ю.

         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело потерпевшему Петровскому В.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (не оспаривается истцом);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

           Не согласившись с размером страховой выплаты, Петровский В.В. обратился в суд, на основании результатов независимой оценки.

          В ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Петровского В.В.

          Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

          Таким образом, считает, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, составляет <данные изъяты>

          Просит взыскать с Петровского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д. 90).

          Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петровскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству суда (л.д. 89).

          Истец (ответчик по встречному иску) Петровский В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 117), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.6), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителей Омарова Р.Д., Наумова А.Г.

          Представитель истца (ответчика по встречному иску) Петровского В.В. Омаров Р.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 116).

         До судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) Петровского В.В. Наумов А.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и представителя, указав, что исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить (л.д. 120), в удовлетворении встречных исковых требований ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать (л.д. 119).

         На судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска Петровского В.В. отказать, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиманов К.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., эксперта <данные изъяты> ФИО1 изучив материалы дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шиманова К.Ю. (на 5-ти листах), суд приходит к следующему.

          На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шиманова К.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петровский В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 92).

          Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 94-95).

Истец Петровский В.В. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. (л.д.9-23).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 74-78).

Вышеуказанное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (эксперт ФИО1 - стаж экспертной работы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2009 года).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследований.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации допустимым доказательством, оно согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу Петровскому В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петровского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении в сумме <данные изъяты>., следует отказать.

Учитывая, что исковые требования Петровского В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу Петровскому В.В. судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении указанных требований.

По делу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования к Петровскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело потерпевшему Петровскому В.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

           В ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Петровского В.В.

          Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

          Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, составляет <данные изъяты>, без расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые понес Петровский В.В., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг (л.д. 24-26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 27).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петровскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сответчика по встречному иску Петровского В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 46-47).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ № к оплате подлежит <данные изъяты> (л.д. 80).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований Петровского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, отказано, удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Петровского В.В. суммы неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Петровского В.В. в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петровскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петровского В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петровского В.В. в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ