Решение по делу № 5-53/2011 от 02.02.2011

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2011 года                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в д. Ошеть <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего сантехником в ООО «Жилкомсервис», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> 10 января 2011 года в 23 час. 05 мин., управлял автомашиной ВАЗ-2112 регистрационный знак Н991ОВ/12 и, находясь на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомашиной ВАЗ 2112 10 января 2010 года при совершении наезда на автомашину Рено во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> он не управлял. Он приехал во двор дома со своими знакомыми  <ФИО16> Екатериной и <ФИО14> Дмитрием около 21 часа, поднялся домой. <ФИО15> и <ФИО11> остались в машине.  Когда спускался из квартиры на улицу, услышал удар и звук сигнализации. Выйдя на улицу, увидел, что <ФИО11> выскочил из-за руля его автомашины и убежал. <ФИО15> также убежала из автомашины. В это время из подъезда вышел <ФИО4>, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Его (<ФИО2> посадили в служебную автомашину и стали писать какие-то бумаги. Сотрудники спрашивали его, употреблял ли он спиртное, они ему также предлагали дышать в «трубку». Он дышать в «трубку» не отказывался, однако сотрудники ГИБДД «трубку» ему не дали.  В наркологию ему проехать не предлагали. Понятых на месте его задержания не было. Расписался он только в одном протоколе, в каком именно не помнит. Сотрудникам ГИБДД не сообщал, что водителем он не был, так как считал что это бесполезно.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины его доверителя. Считает, что доказательства, представленные суду, сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы. Медицинское освидетельствование <ФИО2> сотрудники ГИБДД пройти не предлагали, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых. Объяснения понятые сотрудникам ГИБДД не давали, а только расписались под ними. Автомашиной ВАЗ 2112 <ФИО2> не управлял, что подтверждено свидетелем <ФИО16>, поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> у сотрудников ГИБДД не имелось. Считает, что указанный протокол, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением действующего закона.

Выслушав <ФИО2>, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2011 г., показаниями свидетелей.

Так, свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 10.01.2011 г. в вечернее время он поставил автомашину Reno Logan р/з Т825СР/12, которая принадлежит его отцу и которой он управляет по доверенности, на стоянку у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и зашел домой. Квартира, в которой он проживает расположена на первом этаже, окна квартиры выходят во двор дома, где находилась его автомашина. Около 22 час. 30 мин. он пошел на кухню и увидел в окно, что автомашина ВАЗ-2112 г.н. А991ОВ/12 движется задним ходом прямо на его автомашину Reno Logan р/з Т825СР/12, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данную ситуацию видела его жена <ФИО5>, которая находилась в это время в зале. Он видел, что автомашиной управлял <ФИО2>, являющийся его соседом и проживающий на третьем этаже. Каких-либо других лиц в это время в автомашине <ФИО2> не было. Он (<ФИО4> сразу же выбежал на улицу и увидел, что из-за руля ВАЗ-2112 выходит <ФИО2> На улице также стояла жена <ФИО2>, которая просила не вызывать сотрудников ГИБДД. Он (<ФИО4> вызвал наряд ДПС. От <ФИО2> исходил резкий запах спиртного изо рта, речь была невнятна. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, в которой он (<ФИО4> и <ФИО2> расписались. В его (<ФИО5> присутствии, а также в присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но <ФИО2> отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили <ФИО2> пройти освидетельствование в наркологии, но <ФИО2> также отказался. Понятые при этом присутствовали.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что 10.01.2011 г. около 22 час. 30 мин. она находилась в зале квартиры расположенной на первом этаже в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Она услышала удар и звуки сигнализации, выглянула в окно и увидела, что из автомашины ВАЗ-2112 г.н. А991ОВ/12 со стороны сиденья водителя выходит <ФИО2>, который при движении задним ходом, как ей стало известно, столкнулся с автомашиной Reno Logan г.н.Т825СР/12. Других лиц в автомашине ВАЗ 2112 она не видела.  Её муж <ФИО4>, а за ним она сразу же вышли на улицу, где находился <ФИО2> и его жена с ребенком. Жена <ФИО2> сказала, что автомашину стукнули случайно, просила не вызывать сотрудников ГИБДД. Однако её муж вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через пять минут. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь его была не связанной  Сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по факту ДТП, <ФИО2> посадили в свою служебную автомашину. Сотрудник ГИБДД привел понятых. Она в это время находилась в автомашине Рено и писала объяснения, поэтому не обращала внимание на то, какие действия производили сотрудники милиции и понятые, но она слышала, что <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем она зашла домой. Понятые, сотрудники милиции её муж и <ФИО2> оставались на улице.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года, точную дату он не помнит, он вместе со своим напарником <ФИО7> работал по Центральной зоне г. <АДРЕС>. Около 22 час. 30 мин. был направлен дежурной частью на ДТП, произошедшее по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На месте ДТП были обнаружены автомашины Reno Logan г.н. Т825СР/12 и ВАЗ-2112 г.н. А991ОВ/12, а также их водители. <ФИО4> сообщил, что <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Reno. При этом было видно, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, при общении с ним чувствовался запах алкоголя из его рта, речь <ФИО2> была невнятной. <ФИО2> пояснил, что автомашиной он не управлял, сначала сказал, что автомашиной управляла его жена, затем сказал, что отец. Дать письменные объяснения <ФИО2> отказался. Им (<ФИО> была зарисована схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ <ФИО8> В схеме ДТП и в определении оба водителя расписались. Он (<ФИО6>  нашел двух понятых - молодого человека и девушку, проходивших в соседнем дворе. В присутствии этих понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он также отказался. Отказ был зафиксирован понятыми, с которых впоследствии он (<ФИО6> взял объяснения, а на <ФИО2> составил административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколах  отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> расписываться отказался. Автомашина <ФИО2> была поставлена на платную стоянку.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО6> <ФИО10>, что когда он и <ФИО6> прибыли на место ДТП <ФИО4> им сообщил, что <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 2112 при движении задним ходом столкнулся с его автомашиной Рено. <ФИО2> находился в состоянии опьянения, при общении с ним чувствовался запах алкоголя из его рта. <ФИО2> говорил, что автомашиной управляла его жена, а не он. Затем начал говорить, что автомашиной управлял его родственник. Инспектор <ФИО6> составил схему места ДТП, пригласил понятых. При понятых <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он также отказался. Впоследствии с понятых инспектором <ФИО> были взяты объяснения.

В судебном заседании установлено, что оснований оговаривать <ФИО2>, у свидетелей <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> не имеется.

Об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует протокол 12 АН 057633 от 10.01.2011 г., в строке которого «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказ». Отказ от освидетельствования <ФИО2> зафиксирован подписями понятых <ФИО11>, <ФИО12>

Основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что 10 января 2010 года в ночное время он вышел из подъезда  <АДРЕС> по <АДРЕС> с <ФИО12> и двумя знакомыми. К ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил быть понятыми. Они согласились.  Пока они шли до места ДТП сотрудник милиции им сообщил, что произошло столкновение автомашины ВАЗ и Рено во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>. Пояснил, что водитель ВАЗ отказывается пройти освидетельствование. Они подошли к месту ДТП, он (<ФИО11> увидел автомашину ВАЗ и Рено. Ему и <ФИО12> был показан водитель <ФИО2>, который находился в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, и его водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что <ФИО2> отказывается пройти освидетельствование. При нем <ФИО2> пройти освидетельствование не предлагали. Объяснения с него (<ФИО11> сотрудники ГИБДД не брали, он расписался в заполненном бланке.

В судебном заседании оглашены объяснения <ФИО11>, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что  он 10.01.2011 г. в 22 час. 45 мин. был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины ВАЗ-2112 г.н. А991ОВ/12 <ФИО2> С ним также присутствовал еще один понятой. В их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, но он отказался. Также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что он также отказался. Давать объяснения и  расписываться в административных протоколах <ФИО2> также отказался, на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.9).

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что фраза под данными объяснениями «с моих слов записано верно, мной прочитано» написана лично им, подписи в бланке объяснений принадлежат ему. С этими объяснениями он согласен, так как расписался под ними, возможно объяснения он давал, точно не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что в январе 2010 года, точную дату она не помнит, в ночное время находилась во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> со <ФИО14> К ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил быть понятыми. Они согласились. Прошли в соседний двор. Там она увидела две автомашины ВАЗ и Рено, также стояла служебная автомашина сотрудников ГИБДД. Им сотрудник ГИБДД показал водительское удостоверение и водителя, причастного к ДТП и который находился в служебной автомашине. Однако на водителя она не смотрела. Она не помнит, чтобы при ней водителю <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование. Объяснения сотрудникам ГИБДД она не давала, подписалась в заполненном бланке объяснений.

В судебном заседании также оглашены объяснения <ФИО12>, согласно которым она 10.01.2011 г. в 22 час. 45 мин. была приглашена в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-2112 г.н. А991ОВ/12 <ФИО2> С ней также присутствовал еще один понятой. В их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, но он отказался. Также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что он также отказался. Давать объяснения и  расписываться в административных протоколах <ФИО2> также отказался (л.д.10).

Свидетель <ФИО12> также не отрицала, что надпись под данными объяснениями «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана ею лично, подписи в бланке объяснений принадлежат ей.

Суд к объяснениям свидетелей <ФИО12> и <ФИО11>, данным в судебном заседании в части того, что при них <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, относится критически, поскольку эти показания опровергаются представленными суду доказательствами, в частности показаниями свидетелей <ФИО5>, Ушкова, <ФИО7>, протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование. Суд принимает во внимание объяснения <ФИО12> и <ФИО11>, изложенные в материалах дела, и кладет их в основу постановления. Из бланков данных объяснений видно, что <ФИО12> и <ФИО11> разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, что зафиксировано их личными подписями и не отрицалось ими в судебном заседании. Данные объяснения согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании <ФИО11> и <ФИО12> подтвердили наличие их подписей в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, которыми зафиксирован отказ последнего от его прохождения.

Кроме того вина <ФИО2> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2011 г., также подписанного понятыми <ФИО12> и <ФИО14>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011 г. за нарушение <ФИО8> п.8.12 ПДД РФ, схемой места ДТП от 10.01.2011 г., где в графах водители имеется подпись <ФИО2>, что не отрицалось им в судебном заседании.

В судебном заседании выслушана свидетель <ФИО15>, допрошенная по ходатайству <ФИО2>, которая показала, что 10.01.2011 г.  около 22 часов находилась в автомашине ВАЗ 2112 под управлением <ФИО2>. В автомашине также находился знакомый <ФИО2> <ФИО11> Дима. <ФИО2> довез их до своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 5а, и поднялся в свою квартиру. В это время <ФИО11>, находясь на переднем пассажирском сидении, пересел на водительское сидение за руль и  начал заводить автомашину. Машина начала двигаться и ударилась о рядом стоявшую автомашину Рено. Когда вышел <ФИО2>, <ФИО11> Дмитрий убежал. Она (<ФИО15> также отошла в сторону примерно на полтора метра от автомашины ВАЗ 2112, так как испугалась. На улицу вышел потерпевший <ФИО4> со своей женой, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД привел понятых из соседнего двора. <ФИО2> освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали пройти. Она не слышала этого, при этом находилась рядом.

Анализируя показания свидетеля <ФИО16>, суд принимает во внимание, что она состоит в дружеских отношениях с <ФИО8>. К данным показаниям суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что свидетели <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО12> суду пояснили, что <ФИО16> на месте ДТП при составлении документов в отношении <ФИО2> не было.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО2> и его защитника о вызове в суд в качестве свидетеля <ФИО11> Дмитрия, поскольку <ФИО2> не смог назвать отчество данного лица, его место жительства. 

К доводам <ФИО2> о том, что водителем автомашины он не являлся, медицинское освидетельствование проходить ему не предлагали суд относится также критически, расценивая их как способ защиты с целью ухода от ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность <ФИО2>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>