Решение по делу № 11-331/2018 от 17.09.2018

Судья Л.К. Вафина                                                     Дело № 11-331/18М6-2-388/18

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                            г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шипшова В. А. к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Вадима А. Ш. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 39 900 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору личного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию в размере 7 213,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Вадима А. Ш. денежные средства в размере 39 900 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 976,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1 983,57 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 172 900 рублей по 24,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 39 900 рублей. Какого либо согласия истец на услугу страхования не писал, в связи с чем Ш. В.А. считает, что возложение обязанности по уплате страховой премии не основано на законе и противоречит ч.2 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» 363-ФЗ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 39 900рублей, 7 213 рублей 15 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом указывая на то, что решение суда является незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на свободу в заключении самого договора, поскольку денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги по страхованию.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сновании заявления В.А. Ш. между сторонами был заключен кредитный договор № путем подписания согласия, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 172 900 рублей под 24,9 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в то время когда какого либо заявления на страхование Ш. В.А. не писалось,в представленном в материалы дела заявлении истца о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, среди услуг, оказываемых за отдельную плату, указание на услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика не имеется.

     Истцу выдан полис страхования Единовременный взнос №» по программе «Оптимум» являющийся по своей сути договором страхования со страховой суммой 266 000 рублей, страховой премией в размере 39 900 рублей, которая уплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потребитель обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» имел намерение получить услугу выдачи кредита на потребительские нужды, при этом заключил договор с дополнительной услугой страхования из которой денежная сумма в размере 39 900 рублей была списана и перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК « ВТБ Страхование».

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным в оказании своим заемщикам дополнительной услуги по страховании именно с ООО СК«ВТБ Страхование», поскольку между ответчиком и страховой компанией имеются договорные отношения.

Доказательств договорных отношений ответчика с иными страховыми компаниями материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у заемщика свободного выбора страховой компании.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, наличие какого либо согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» несостоятельны, поскольку при предоставлении кредита потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге, ответчик оказал дополнительную услугу без волеизъявления потребителя, начисление процентов за пользование кредитом исходя из фактически выданной суммы кредита.

По своей сути доводы Банка сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Шипшова В. А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей –оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                             А.И. Хуснутдинов