Решение по делу № 2-1052/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                    Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард об оспаривании представления Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард об оспаривании представления Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду и взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что в адрес предприятия выдано представление, в котором указано, что предприятию необходимо провести работы по установке автомобильных знаков на автомобильной стоянке, расположенной у дома <адрес>. С данным предписанием заявитель не согласен, полагает его незаконным на том основании, что земельный участок, на котором расположена стоянка, предоставлен предприятию в аренду. При этом договор аренды не содержит каких-либо обязанностей по установке знаков. Указано, что требования об установке знаков не основаны на законе. Кроме того, приведены доводы о том, что в соответствии с муниципальным контрактом установку знаков осуществляет МКУ "СДЕЗ". Неисполнение требований представления влечёт угрозу привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Ехлаков М.П. (по доверенности) на доводах заявления настаивал. Привёл доводы о том, что требования о возложении на предприятие обязанности по установке знаков не основаны на законе. Указал, что установка знаков не возложена договором аренды. Также пояснил, что установку знаков осуществляет другое лицо.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Никифоров А.В. (по доверенности) против заявления возражал. Привёл доводы о том, что предприятие осуществляет эксплуатацию стоянки, согласовало схему размещения знаков, следовательно, обязано установить знаки.

Представители МКУ "СДЕЗ" Закревская С.Э. и Жунусов С.Е. (по доверенностям) против заявления возражали. При этом пояснили, что учреждение в соответствии с муниципальными контрактами осуществляет установку знаков. Привели доводы о том, что установка знаков осуществляется только в отношении принятого на баланс имущества, а автостоянка к такому имуществу не относится.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным предприятием, осуществляет производство электрической энергии и её транспортировку потребителям, производство и транспортировку тепловой энергии, деятельность по эксплуатации тепловых сетей и иное.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами ИНН, ОГРН, уставом предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ г. между предприятием и администрацией г. Салехарда заключён договор аренды земельного участка для размещения автомобильной стоянки. Указанный договор не оспорен, зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес генерального директора ПМ "Салехардэнерго" выдано представление Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду за номером 596.

Частью 1 ст. 255 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обжалуемое предписание исходит от органа государственной власти, обязательно для исполнения, его неисполнение создаёт угрозу привлечения к ответственности.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше договора аренды заявитель владеет и пользуется земельным участком под размещение автомобильной стоянки земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п. 1.4 договора аренды особый режим не установлен. Анализ теста договора также не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо сервитутов, ограничений по характеру и видам использования в отношении земельного участка.

Таким образом, являясь владельцем и пользователем земельного участка по предусмотренному гражданским и земельным законодательством основанию, заявитель вправе осуществлять в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и договору.

Вместе с тем, договором на заявителя обязанность по установке знаков не возложена.

То обстоятельство, что органами ГИБДД согласована схема размещения знаков не порождает обязанность для заявителя по их установке.

Более того, из материалов дела следует, что согласно уставу и муниципальным контрактам деятельность по установке дорожных знаков в г. Салехарде осуществляет МКУ "СДЕЗ". Представителями указанного учреждения данное обстоятельство не оспаривалось. Вместе с тем, установка знака указанным лицом возможна при изменении разработки проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Салехарда в части улицы Свердлова у дома 39.

При этом изменение данного документа и согласование установки знаков с МКУ "СДЕЗ" не входит в обязанности и функции МП "Салехардэнерго".

Ссылки представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду на нормы ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в данном случае не состоятельны. Так, норм указанного закона действительно предполагают выделение не менее 10% мест, но не менее одного места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов (ст. 15). Вместе с тем, данный Закон не возлагает такую обязанность на арендатора, каковым является заявитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на заявителя в части установки дорожных знаков не основана на законе. Указание на выполнение работ по установки знаков влечёт угрозу привлечения к ответственности.

В этой части требования заявления в части признания незаконным обжалуемого предписания подлежат удовлетворению.

Остальные требования, касающиеся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 254-257 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Представление Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 27 марта 2015 года № 82/1-596 признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков