Решение по делу № 2-2167/2015 от 21.04.2015

Дело №2-2167/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 августа 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Пуртова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-оздоровительный комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пуртов А.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к МУП «Банно-оздоровительный комплекс» с иском о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 22.02.2015г. примерно 10ч. 30 мин. в результате схода снега с козырька магазина «Фирменный», расположенного в здании «Банно-оздоровительного комплекса» по ул. Ленина, .... в г. Ухте, был причинен ущерб автомобилю истца ...., регистрационный номер ..... Согласно отчета №04-02/15 от 22.02.2015г., подготовленного ИП Багровой О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг оценщика .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ликероводочный магазин».

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада З.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ликероводочный магазин» Дементьева М.Н. с иском не согласилась, пояснила, что между их организацией и МУП «Банно-оздоровительный комплекс» заключен договор аренды, а также договор на оказание услуг по обслуживанию помещения, по которому МУП «Банно-оздоровительный комплекс» оказывает эксплуатационные услуги, в том числе по очистке крыши.

Представитель ответчика МУП «Банно-оздоровительный комплекс» в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Никаких ходатайств от руководителя МУП «Банно-оздоровительный комплекс», являющегося ответчиком по делу, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.08.2015г., в суд не поступало.

Сведений о том, что представитель ответчика не может прибыть в суд в судебное заседание по причинам, являющимися уважительными, представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что ввиду того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, неявка лица, представляющего его интересы, не препятствует юридическому лицу, участвующему в деле в качестве ответчика, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанной организации.

О дате судебного заседания, назначенного на 05.08.2015г. ответчик МУП «Банно-оздоровительный комплекс» был извещен надлежащим образом и получил судебную повестку 18.06.2015г. (более чем за 40 дней). В то же время ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд лишь накануне судебного заседания - 03.08.2015г.

Вышеизложенное свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

Ранее, ответчик МУП «Банно-оздоровительный комплекс» с иском не соглашался, в обоснование доводов представил письменный отзыв на исковое заявление, полагая завышенными размер исковых требований и необоснованным представленный стороной истца отчет, дополнительно указав, что помещение магазина «Фирменный» арендуется ООО «Ликероводочный магазин», в подтверждение представил договор аренды №4/2014 от 24.04.2014г., срок аренды с 24.04.2014г. по 23.04.2024г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г. положение ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2015г. на пульт «02» ОМВД РФ по г. Ухте поступило сообщение о том, что на автомобиль «....», государственный номер ...., упал снег на крышу.

В ходе проведенной проверки гр. Пуртов А.В. пояснял, что 21.02.2015г. примерно в 21.30 припарковал свой автомобиль «....» возле здания «Банно-оздоровительного комплекса» по ул. Ленина, .... в г. Ухте. 22 февраля 2015г. примерно в 10.30 он с женой обнаружил, что на автомобиль упал с крыши снег.

Постановлением дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 03.03.2015г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2015г. автомобиль «....» припаркован возле дома .... по пр. Ленина на расстоянии 2-2,5 м. от стены дома. На капоте автомобиля имеются повреждения, также поврежден передний бампер.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения снега (льда), суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Из представленной в материалы проверки фототаблицы видно, что автомобиль припаркован возле стены дома №.... по пр. Ленина в г. Ухте, на капоте и бампере автомобиля лежит снег.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету №04-02/15 независимого оценщика ИП Багровой О.Н. составляет с учетом износа заменяемых деталей ..... У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчет (заключение) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20, а также иных нормативных документов.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Суд оценивает отчет в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчете, подтверждаются иными сведениями в их совокупности.

Перечень поврежденных деталей, указанный в отчете, в целом соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и пояснениях стороны истца. Отчет основан на собранной оценщиком фактической информации, оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. То обстоятельство, что при подготовке отчета независимом оценщиком были использованы сведения иных организаций о стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, само по себе не может опровергнуть выводы отчета. На настоящее время подобная методика, использованная оценщиком, не противоречит актам, согласованным с Министерством юстиции РФ методики. Законом предусмотрено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В то же время, ответчиком МУП «Банно-оздоровительный комплекс» суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы в части завышенности размера ущерба, в том числе свой контр расчет, калькуляции и тому подобное. О назначении судебных экспертиз либо допросе оценщика ответчик не ходатайствовал.

Высказывая несогласие с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра независимого оценщика, представитель ответчика МУП «Банно-оздоровительный комплекс» пояснял, что они не соответствуют перечню повреждений, отраженных сотрудником ОМВД в ходе осмотра транспортного средства. Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств того, что в акте осмотра транспортного средства, на основании которых производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому происшествию, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (либо их часть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, в материалах дела отсуствуют.

Суд также учитывает, что проводивший осмотр места происшествия сотрудник полиции не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения и оценки повреждений, поэтому не мог отразить все имевшиеся повреждения, носящие, в том числе скрытый характер. В то же время, проводившее 25.02.2015г. осмотр автомобиля лицо обладает специальными познаниями и квалификацией, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в описанном происшествии. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела здание по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. .... учитывается в реестре муниципальной собственности, балансодержателем данного объекта является МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» на праве хозяйственного ведения.

28.03.2011г. между арендодателем (Администрация МОГО «Ухта») и арендатором (МУП «Банно-оздоровительный комплекс») был заключен договор аренды №11.05А.068 земельного участка, кадастровый номер 11620:0602005:101, категория – земли населенных пунктов, площадь – 2777 кв.м., местоположение - Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, ...., для обслуживания банно-оздоровительного комплекса.

Доводы ответчика МУП «Банно-оздоровительный комплекс» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком в споре в связи с наличием договорных отношении с ООО «Ликероводочный магазин» подлежат отклонению.

Действительно, 24.04.2014г. между МУП «Банно-оздоровительный комплекс» (Арендодатель) и ООО «Ликероводочный магазин» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью №4/2014, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, №124-126 на поэтажном плане. Договор заключен до 23 апреля 2024г.

В соответствии с п. 5.1 Арендодатель обязан заключить с Арендатором договор на возмещение эксплуатационных расходов, расходов на коммунальные услуги.

24 апреля 2014г. между МУП «Банно-оздоровительный комплекс» (Балансодержатель) и ООО «Ликероводочный магазин» был заключен договор №4-2014-ОЭКУ на оказание эксплуатационных услуг, возмещение расходов на содержание здания, внесение амортизационных отчислений и оплате коммунальных услуг, в силу которого Балансодержатель предоставляет Арендатору помещение, определенное договором аренды недвижимого имущества, общей площадью 66,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, .... на первом этаже, осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию здания пропорционально занимаемой Арендатором площади мест общего пользования (эксплуатационные услуги) (п. 1.2). По договору Балансодержатель обязан осуществлять предоставление услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.2).

Расчет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, расходы по содержанию, а также амортизационные отчисления рассчитывается Балансодержателем (п. 1.3).

В расчете платы за эксплуатационные услуги, утвержденном директором МУП «Банно-оздоровительный комплекс» включены: вывоз ТБО, уборка прилегающей территории, очистка крыши от снега и льда.

В силу изложенных обстоятельств, ответственность за содержание имущества должна быть возложена на МУП «Банно-оздоровительный комплекс». Доводы указанного ответчика об ответственности иных лиц за содержание арендованного имущества подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности в день происшествия либо накануне случившегося события.

Суд полагает, что ответчиком МУП «Банно-оздоровительный комплекс» не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 22.02.2015г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного здания привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу заявителя.

Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик МУП Банно-оздоровительный комплекс» не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб .... руб., в исковых требованиях к ООО «Ликероводочный магазин» отказать.

В действиях самого истца признаков грубой неосторожности не усматривается, поскольку в отсутствие предупреждающих табличек и ограждений он оставил автомобиль в общедоступном месте, сведений о том, что в данном месте стоянка (парковка) транспортных средств запрещена, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине .... руб., оплате услуг представителя .... руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» в пользу Пуртова А.В. в счет возмещения ущерба .... рубль, оплату услуг оценщика .... рублей, оплату юридических услуг .... рублей, оплату нотариальных услуг .... .... рублей, расходы по государственной пошлине .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копейки.

В удовлетворении исковых требований Пуртова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 августа 2015г.).

Судья В.И. Утянский