Решение по делу № 2-1330/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием истца Санова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/15 по иску Санова В.Е. к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Санов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Санов В.Е. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ушакова К.Г., автомобиля <данные изъяты>, под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рябова М.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ушаков К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ он (Санов В.Е.) обратился в Тульский филиал ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его (истца) поврежденного автомобиля и составлены соответствующие акты осмотра, но до настоящего времени страховая выплата ему (истцу) не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он (истец) обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 851,04 руб. Расходы по оплате услуг оценки автомобиля составили 4 000 руб..

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 40 560 руб. 71 коп. за 31 день согласно следующему расчету: (130 851,04 руб. х 1%) х 31 = 40 560 руб. 71 коп., а также финансовую санкцию в размере 2 028,02 рублей согласно расчету: 130 841,04 руб. х 0,05 % х 31 = 2 028,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в страховую компанию была подана претензия о произведении страховой выплаты, на которую до настоящего времени мотивированного отказа не получено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 130 851,04 руб., неустойку в размере 40 560 руб. 71 коп., финансовую санкцию в размере 2028,02 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб. 00 коп. согласно расчету : 120 000 рублей х 1 % х 65 (количество дней просрочки), расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Истец, Санов В.Е., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «СК «Оранта», по доверенности Троицкая В.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания исковые требования Санова В.Е. не признает, просит оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений сослалась на то, что в соответствии с представленными истцом документами ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова К.Г., Санова В.Е., Рябова М.В., признано ответчиком страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако в связи с произошедшим техническим сбоем страховое возмещение не было перечислено Санову В.Е. до настоящего момента.

Также указала, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Кроме того, полагала, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы является необоснованным, поскольку данный вид отношений регулируется специальным законом – ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применен быть не может.

Представитель третьего лица, ОАО «СО «ЖАСО», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Ушаков К.Г., Рябов М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, Санова В.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Ушакова К.Г., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Санова В.Е., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Рябова М.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ушаковым К.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ушакова К.Г. отказано ввиду отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ушакова К.Г., Санова В.Е., Рябова М.В., и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ушаковым К.Г.

Вины водителя Рябова М.В., Санова В.Е. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Ушакова К.Г. застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, 22.03.2014 г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Санову В.Е. (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Санов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно расчету размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному по заказу страховой компании ООО «АварКомПлюс», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Санова В.Е., с учетом износа составляет 120100 руб.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден ДД.ММ.ГГГГ г.), страховой компанией произведен расчет страхового возмещения в размере 120000 руб., однако страховое возмещение не было перечислено Санову В.Е. до настоящего времени.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Санов В.Е. обратился к <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>», № от 22.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 130 851,04 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный <данные изъяты>», и отчет, изготовленный <данные изъяты>», считает, что отчет, изготовленный <данные изъяты>» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный <данные изъяты>», ничем не мотивирован и научно не обоснован, квалификация оценщика документально не подтверждена.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Санов В.Е. предъявил в ООО «СК «Оранта» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате оценки.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Санову В.Е., в размере 120 000 руб., страховой компанией не произведена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из письменных возражений ООО «СК «Оранта» на исковое заявление Санова В.Е., выплата страхового возмещения истцу не произведена в связи с техническим сбоем.

Вместе с тем доводы ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с техническим сбоем суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Санова В.Е. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования был заключен Ушаковым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., для определения даты начала течения срока, с которого должна исчисляться неустойка, должны применяться положения вышеназванного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу действовавшего на момент заключения истцом договора страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (65 дней, как указано в иске), исходя и следующего расчета: 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1 % х 65 (количество дней просрочки) = 78 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, ООО «СК «Оранта», по доверенности Троицкая В.В., в представленных суду возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 78 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Оранта» штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 60 000 руб. 00 коп.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, уплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Оранта» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 5 220 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Санова В.Е. страховое возмещение размере 120 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, убытки по оплате оценки 4 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 5 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-