Решение по делу № 33-1369/2015 от 16.02.2015

Дело № 33-1369/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.    Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Юрис-Право», действующей в лице представителя по доверенности Иноземцевой И.Д., в интересах истца Панова Д.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В иске ТРОО «Общество защиты прав потребителей «Юрис-Право» в интересах Панова Д.В. к ООО «Комфортный дом» о признании бездействие ООО «Комфортный дом» в части предоставления в установленном законодательством срок по письменному обращению информации, подтверждающей произведенные ООО «Комфортный дом» расходы по управлению многоквартирным домом в 2013 году нарушением прав Панова Д.В. как потребителя, об обязании ООО «Комфортный дом» предоставить письменный ответ Панову Д.В. на его письменное обращение от <.......>. с приложением к нему надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих произведенные расходы по управлению многоквартирным домом <.......> в 2013 году по указанному в обращении адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Оберег» (до смены наименования «Общество защиты прав потребителей «Юрис-Право») Иноземцевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Комфортный дом» Казаковой К.В., судебная коллегия

установила:

ТРОО «Общество защиты прав потребителей «Юрис-Право» обратилась в суд в интересах Панова Д.В. с иском к ООО «Комфортный дом» в части предоставления в установленный законодательством срок по письменному обращению информации, подтверждающей произведенные ответчиком расходы по управлению многоквартирным домом в 2013 году нарушением прав Панова Д.В. как потребителя, об обязании ООО «Комфортный дом» предоставить письменный ответ Панову Д.В. на его письменное обращение от <.......>. с приложением к нему надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих произведенные расходы по управлению многоквартирным домом <.......> в <.......> году по указанному в обращении адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., штрафа.,

Исковые требования мотивированы тем что Панов Д.В. является собственником <.......>, жилой дом обслуживается ООО «Комфортный дом», является потребителем жилищно-коммунальных услуг. В связи с некачественным содержанием ответчиком общего имущества Панов Д.В. обратился к ответчику с заявлением вместе с другими собственниками с претензией о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы по управлению многоквартирным домом в 2013 году, в обращении был указан адрес, по которому ответчик должен был направить письменный ответ, обращение было зарегистрировано <.......>., 20- дневный срок для ответа истек у ответчика21.06.2014г., но ответ Пановым Д.В. не получен до настоящего времени, ответчик не исполнил добровольно своих обязательств перед ним, чем причинил ему моральный вред, который им оценивается в размере <.......> руб.

Истец Панов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ТРОО «Общество защиты прав потребителей «Юрис-Право» Холодов В.Л., Полищук А.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфортный дом» Крачковская Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик на письменную претензию истца от <.......>. направил своевременно <.......>. в 20-дневный срок подробный ответ, что подтверждается скриншотом электронного журнала исходящей корреспонденции, и такой способ предусмотрен Стандартом раскрытия информации, в связи с чем полагает, что какие-либо права истца как потребителя не были нарушены, и моральный вред не причинен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель общественной организации Иноземцева И.Д., действующая в интересах истца Панова Д.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В доводах жалобы она ссылается на то, что является недоказанным вывод суда о том, что ответчик направил истцу запрашиваемую информацию, так как представленные ответчиком документы, а именно, реестр исходящих писем от <.......>. с отметкой Почты России, скриншот электронного журнала исходящей корреспонденции, договор на использование франкировальной машины в пункте коллективного обслуживания от <.......>. с ФГУП «Почта России», противоречат друг другу и не соответствуют признаку достоверности. Считает, что в реестре исходящих писем от <.......>. отсутствует информация о том, какой работник почты конкретно принял указанные письма, кто поставил оттиск почтового штемпеля на реестре, нет должности, ФИО, подписи работника, принявшего указанные в реестре письма, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кто-то из почтовых работников принял указанное отправление Панову Д.В., что оно действительно отправлялось именно <.......>. Кроме того, полагает, что скриншот электронного журнала исходящей корреспонденции не оформлен надлежащим образом, нет каких либо отметок о том, когда, кто, с помощью какого оборудования, с применением какого программного обеспечения и со страницы какого сайта сделал этот снимок экрана монитора. Также считает, что договора на использование франкировальной машины в пункте коллективного обслуживания от <.......>. с ФГУП «Почта России» также не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, так как в реестре отправлений не указаны вес отправления и стоимость, в связи с чем сделать однозначный вывод об отправлении ответа истцу не представляется возможным. Указывает, что суд пренебрег возражениями стороны истца при даче пояснений и при исследовании письменных доказательств ответчика об их недостоверности, не дал правовой оценки этим возражениям в нарушение требований ст.ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что являются ошибочными выводы суда о том, что истец не доказал факта нарушения его прав, так как истец представил суду доказательство нарушения его прав, а именно, - письменное заявление Панова Д.В. в ООО «Комфортный дом» с регистрационным номером от <.......>., при этом он пояснил, что не получил ответа на свое письменное заявление. По мнению представителя, суд не учел п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №18 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг, то есть на управляющей организации, а не на потребителе услуг (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются стандартом раскрытия информации.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 N 94) предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Панов Д.В. является собственником <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <.......>, указанный жилой дом, в котором расположена квартира истца находится в управлении ООО «Комфортный дом».

В соответствии с представленной истцом копией претензии, которая была вручена ответчику <.......>, о чем имеется отметка и входящий номер № 497, собственники, рассмотрев отчет ООО «Комфортный дом» о выполнении договора управления за 2013 год просят в целях подтверждения произведенных расходов по управлению домом в 2013 году предоставить надлежащим образом заверенные копии документов по строкам: управление, текущий ремонт, техническое обслуживание, аварийно-диспетчерская служба, содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, электроэнергия на освещение лифтовых шахт и работу двигателя лифта, вывоз бытовых отходов, обслуживание домофона, обслуживание общедомовой антенны, вывоз снега, коммунальные услуги, доходы от аренды общего имущества, задолженность собственников.

Ответчиком в судебное заседание представлены следующие документы: реестр исходящих писем от <.......> с отметкой Почты России, скриншот электронного журнала исходящей корреспонденции ООО «Комфортный дом», договор на использование франкировальной машины в пункте коллективного обслуживания от <.......> с ФГУП «Почта России» (филиала УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России»), в соответствии с которыми <.......> исх. <.......> ответчиком ООО «Комфортный дом» был дан письменный ответ на претензию Панова Д.В. от <.......> о предоставлении сведений и копии документов, в котором изложена запрашиваемая истцом информация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отказа в предоставлении или раскрытии запрашиваемой информации, или иных нарушений прав истца на получение необходимой и достоверной информации в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Пановым Д.В. не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение ответчиком ООО «Комфортный дом» своих обязательств или их неисполнения по предоставлению Панову Д.В. запрашиваемой им информации по претензии от <.......>.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр исходящих писем от 19.06.2014г. с отметкой Почты России, скриншот электронного журнала исходящей корреспонденции, договор на использование франкировальной машины в пункте коллективного обслуживания от 25.02.2013г. с ФГУП «Почта России», противоречат друг другу и не соответствуют признаку достоверности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Суд дал верную оценку указанным доказательствам, оснований для переоценки по доводам жалобы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие направление запрашиваемой истцом информации в его адрес в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о соблюдении управляющей организацией требований действующего законодательства и отсутствии нарушении тем самым прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора установлено отсутствие нарушений прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, то суд правомерно отказал также во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Юрис-Право», действующей в лице представителя по доверенности Иноземцевой И.Д., в интересах истца Панова Д.В., - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: