Решение по делу № А33-16447/2010 от 01.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2010 года

Дело № А33-16447/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Сенченко Сергею Владимировичу, г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ударцевым И.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченко Сергею Владимировичу о взыскании 319 356 руб. 66 коп. – неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии на основании договора № 6957 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2010 возбуждено производство по делу.

Истец,  ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления от 13.11.2010).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО Красноярскэнергосбыт и Сенченко Сергеем Владимировичем  заключен договор № 6957 на электроснабжение.

Согласно условиям договора,  гарантирующий поставщик (ОАО Красноярскэнергосбыт) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (Сенченко Сергей Владимирович) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей (п.7.1). Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в Приложении №4 к договору.

При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную электроэнергию уменьшается на сумму внесенных платежей (п.7.1).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали объем потребления на 2008 год.

Истец, ссылаясь на то, что в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии более чем на 2 %, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 319 356 руб. 66 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что   граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией, отношения по которому регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от  04.12.2007 № 272 установлены тарифы на  электрическую энергию по группам потребителей, в том числе для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2008.

Применение со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» указанных тарифов при начислении стоимости потребленной электроэнергии является обоснованным.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии согласно сведениям о расходе электроэнергии , составляет:

- июле 2008 –  19 588 кВтч (согласовано 7000 кВтч);

- августе 2008 –  18 757 кВтч (согласовано 7000 кВтч);

- сентябре 2008 –  21 727 кВтч (согласовано 7000 кВтч);

- октябре 2008 – 35 170 кВтч (согласовано 7000 кВтч);

- ноябре 2008 –  42 474 кВтч (согласовано 7200 кВтч);

- декабрь 2008 –  55 605 кВтч (согласовано 7500 кВтч).

В случае превышения согласованной договорной величины потребления стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении №  1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Учитывая, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком договорной величины электропотребления в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008  года, требования истца к ответчику о взыскании 2-х кратной стоимости электроэнергии за превышение потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 %, обоснованны.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику неустойку в размере 319 356 руб. 66 коп.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 319 356 руб. 66 коп. следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание:

чрезмерно высокий размер неустойки,

фактическую оплату ответчиком полученной электроэнергии,

потери истца от потребления ответчиком электроэнергии сверх установленного договором количества покрываются суммой неустойки, равной размеру платы за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх согласованного в договоре количества.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору   каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 31 935 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 31 935 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сенченко Сергея Владимировича (08.07.1970 г.рожд. уроженца г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск 31 935 руб. неустойки, 9 387 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Егоров А.Л.