Решение по делу № 33-7138/2013 от 29.07.2013

Судья: Тароян Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7138

6 августа 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Виноградова С.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скворцовой Ю.С. к Виноградову С.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, в результате ДТП, взыскании расходов на погребение и выплаты страхового возмещения по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Ю.С., 20 марта 1946 года рождения, в возмещение материального ущерба расходы на погребение, в размере 25 000 рублей, единовременно за прошлый период, за период с 1 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года, страховую выплату по случаю потери кормильца, в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Виноградова С.С. в пользу Скворцовой Ю.С., 20 марта 1946 года рождения, в возмещение материального ущерба расходы на погребение, в размере 20 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего 130 520 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. Взыскивать с Виноградова С.С. в пользу Скворцовой Ю.С., 20 марта 1946 года рождения, ежемесячно денежные средства на содержание Скворцовой Ю,С., 20 марта 1946 года рождения, по случаю потери кормильца, по 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная с 1 апреля 2013 года и пожизненно. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Взыскать с Виноградова С.С. в доход государства государственную пошлину, в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца – Скворцовой Ю.С., и ее представителя – Нотариус Д.М., заключение прокурора – Шабановой Ю.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Скварцова Ю.С. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда к ответчикам – Виноградову С.С. и ООО «Росгосстрах» в обоснование своих требований указав, что 20 октября 2012 года в 15 часов 40 минут, на 26 км. автодороги «Самара-Бугуруслан», расположенной в Кинельском районе Самарской области ответчик - Виноградов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (транзитный), двигаясь со стороны города Самары в направлении города Бугуруслан, допустил наезд на пешехода Скворцова Ю.Д., 27 февраля 1944 года рождения (супруга истца), пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Скворцов Ю.Д. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вышеназванный автомобиль принадлежал на праве собственности Круглову А.В., который передал ответчику - Виноградову С.С. право управления и распоряжения им на основании генеральной доверенности от 6 августа 2012 года удостоверенной временно и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга - Остапенко Е.К.. Согласно материалов проверки проведенной ГУ МВД России МО МВД России «Кинельский» Самарской области по факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика - Виноградова С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, а именно, - несоответствие скорости конкретным условиям движения. Постановлением следственного отдела МО МВД России «Кинельский» Самарской области от 4 января 2013 года отказано в возбуждении в отношении Виноградова С.С. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданская ответственность ответчика - Виноградова С.С. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 16 октября 2012 года. До смерти супруга истец постоянно проживала вдвоем с ним и на указанный момент примерно 5 лет не работала, в связи с уходом на пенсию, размер которой на момент смерти супруга составлял 7 670 рублей 02 копейки, а в настоящее время составляет 8 176 рублей 24 копейки, поэтому, основным источником дохода семьи являлся доход мужа истца, который получал ежемесячно пенсию, в размере 13 424 рублей 08 копеек, и заработную плату, в размере 41 403 рубля 90 копеек, следовательно, для истца, как супруги, указанный доход был постоянными и основным источником средств к существованию, а других источников дохода, кроме своей пенсии, истец при жизни мужа не имела. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение своего супруга - Скворцова Ю.Д., оказанные ИП Турковым Т.Г., а именно: приобретение гроба, крестика, набора умершего, полотенца, венков, лент, креста дубового, тапочек, одежды погребальной, вызов агента, оформление заказа, заказа автокатофалок, в соответствии с квитанцией, на общую сумму 34 080 рублей, также истцом были оплачены услуги ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы», в сумме 2 000 рублей, также истцом понесены расходы на услуги ИП «Моисеев А.И.» по изготовлению и установке надмогильного сооружения, в общей сумме 32 344 рубля, также истцом понесены расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней, в общей сумме 32 500 рублей. На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и дополнений, просил суд: 1) взыскать с ответчика Виноградова С.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение супруга истца - 80 524 рубля, в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, единовременно - 19 500 рублей и по 27 750 рублей, ежемесячно и пожизненно, в счет компенсации морального вреда - 850 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; 2) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет возмещение расходов на погребение - 25 000 рублей и в счет возмещение расходов, в связи с потерей кормильца - 135 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Виноградов С.С. считает неправильным и просит его изменить, а именно снизить размер компенсации морального вреда и размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца, уменьшить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей (до 1 500 рублей в отношении каждого ответчика) и исключить из расходов на погребение подлежащих возмещению истцу стоимость установления памятника – 25 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части к нем отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Виноградова С.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что 20 октября 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут, на 26 км. автодороги «Самара-Бугуруслан» Кинельского района Самарской области ответчик - Виноградов С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (транзитный) № двигаясь со стороны города Самары в направлении города Бугуруслан, совершил наезд на пешехода Скворцова Ю.Д., 27 февраля 1944 года рождения, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д. 15). В результате указанного ДТП пешеход Скворцов Ю.Д. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д. 8, 10). Вышеуказанный автомобиль, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности гражданину Круглову А.В., который передал ответчику - Виноградову С.С. право управления и распоряжения данным автомобилем на основании доверенности от 6 августа 2012 года, удостоверенной временно и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга - Остапенко Е.К., зарегистрированной в реестре за номером 1-Д-1568 (л.д. 16). Согласно постановления СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области от 4 января 2013 года ответчик - Виноградов С.С. совершил наезд на пешехода Скворцова Ю.Д., который от полученных травм скончался 20 октября 2012 года, при этом, в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова С.С. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 18-20).

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность ответчика - Виноградова С.С. в момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО соответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от 16 октября 2012 года (л.д. 17). Истица Скворцова Ю.С. и погибший Скворцов Ю.Д. состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 1967 года, совместно проживали по адресу: <адрес> при этом, исходя из возраста истицы на дату смерти супруга - 66 лет, она является нетрудоспособной.

Также из материалов дела видно, что истцом Скворцовой Ю.С. были понесены расходы на погребение своего супруга Скворцова Ю.Д., умершего в результате рассматриваемого ДТП, а именно: услуги, оказанные ИП Турковым Т.Г. приобретение гроба - 15 000 рублей, крестика - 400 рублей, набора умершего - 1 700 рублей, полотенца - 200 рублей, 3-х штук венков - 6 600 рублей, лент в количестве 3-х штук - 300 рублей, креста дубового - 3 000 рублей, тапочек - 400 рублей, одежды погребальной - 980 рублей, вызов агента - 1 000 рублей, оформление заказа – 1 000 рублей, заказа автокатофалок - 3 500 рублей, а всего на общую сумму 34 080 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией ИП Турков Т.Г. (л.д. 7). Также истцом были оплачены услуги ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы», в сумме 840 рублей (л.д. 9), и понесены расходы на услуги ИП «Моисеев А.И.» по изготовлению и установке надмогильного сооружения, в общей сумме 32 344 рублей (л.д. 22-24,130).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при жизни умерший супруг истца - Скворцов Ю.Д. работал в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в должности начальника бюро труда и заработной платы (БТЗ) (л.д. 36), где его среднемесячный доход на момент смерти составлял 41 403 рубля 90 копеек, что подтверждается справками формы 2НДФЛ (л.д. 37, 38) и справкой ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» от 11 марта 2013 года о среднемесячном заработке Скворцова Ю.Д. полученными по запросу суда (л.д. 39). Также судом установлено, что Скворцов Ю.Д., являлся получателем пенсии, размер которой с 1 августа 2012 года, согласно представленным ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары (л.д. 126) по запросу суда сведениям, составлял 13 424 рубля 08 копеек. Размер пенсии истца на настоящий момент составляет 8 176 рублей 24 копейки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (ст. 1088 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме расходы на погребение лица погибшего в результате взаимодействия с таким источником лицу осуществившему данные расходы, вместе с тем, в случае если грубая неосторожность самого погибшего содействовала причинению смерти, то размер возмещения вреда причиненного смертью кормильца и компенсация морального вреда, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, может быть судом существенно уменьшен. Вместе с тем, владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к имущественной ответственности перед потерпевшими в случае недостаточности страхового покрытия, которое составляет 135 000 рублей - на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и 25 000 рублей по возмещению расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований – взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 рублей и в счет возмещения вреда по потере кормильца, единовременно, за период с 1 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года, в сумме 135 000 рублей, а кроме того присудил истцу с указанного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика - Виноградова С.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение (в части не покрытой страховым возмещением) - 20 520 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а также, ежемесячно, в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца - 5 000 рублей, начиная с 1 апреля 2013 года и пожизненно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть супругу истца причинена в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик – Виноградов С.С., следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства ответчики обязаны возместить истцу расходы на погребение супруга истца, вред по потере кормильца и компенсировать моральный вред в независимости от наличия вины ответчика – Виноградова С.С. в причинении смерти погибшему, вместе с тем суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и размера возмещения вреда по потере кормильца правильно принял во внимание факт наличия грубой неосторожности самого погибшего супруга истца.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости снижения размера возмещения истцу вреда по потере кормильца и размера компенсации морального вреда, поскольку при определении указанных размеров суд первой инстанции учел наличие грубой неосторожности со стороны самого погибшего и существенно снизил указанные размеры с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика – Виноградова С.С. необоснованными, так как доказательства, представленные им не могут в полной мере охарактеризовать материальное положение указанного ответчика, который на момент рассматриваемого ДТП владел дорогостоящим автомобилем, а кроме того, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об исключении из расходов на погребение стоимости надгробного памятника, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм действующего законодательства, так как указанные расходы истца, безусловно связаны с причинением смерти ее супругу, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения указанных расходов до среднерыночных.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального законодательства, так как по смыслу требований ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи, основным критерием для возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя является разумность этих расходов и ввиду специфического характера образования указанных расходов законодатель не ставит размер возмещения указанных расходов в пропорциональную зависимость от степени удовлетворения иска, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно его сложности, значительного объема информации подлежащей правовому анализу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности возмещения истцу соответствующих расходов его на оплату услуг его представителя в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Виноградова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -