Решение по делу № 33-9024/2010 от 06.10.2010

Судья- Гуляева О.Е. Дело№ 33-9024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Бурцевой И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать Бурцеву И.А. выплатить в пользу Калининой З.П., Мещеряковой Т.П. стоимость принадлежащих им 1\6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 83, 8 кв.м ( в т.ч. жилая 61.3 кв.м с надворными постройками : холодным пристроем ( лита, баней ( лит.Г), сараем ( лит. П), навесами ) лит. Г2,ГЗ), овощной ямой ( лит.Г5) туалетом ( лит.Гб), воротами, забором и замощением), расположенный по адресу **** в размере 382932 руб. 83 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Бурцевой И.А. в пользу Калининой З.П. расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Бурцева Е.В., Калининой З.П., Мещеряковой Т.П., представителя истцов по устному ходатайству - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина З.П., Мещерякова Т.П. обратились в суд с иском к Бурцевой И.А. об обязании выплатить в пользу истцов стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 83,8 кв.м и земельным участком площадью 567 кв.м, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери. Другим собственником является ответчик. Вся жилая площадь дома составляет 61,3 кв.м. Согласно долям истцов по 1\6 доли на каждого они имеют право занимать по 10,2 кв.м. жилой площади дома и по 65,3 кв.м. земельного участка. Между собственниками не достигнуто соглашения по владению и пользованию имуществом, определить порядок пользования не представляется возможным в виду неприязненных отношений.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях. Истица Калинина З.П. заявила ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15.000 рублей. Представитель истиц поддержал исковые требования.

Ответчица Бурцева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с оценкой домовладения.

Третье лицо Сулименко Е.П. в удовлетворении требования просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бурцева И.А. В обоснование жалобы указывается на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не достигнуто соглашение между сособственниками по владению и пользованию домом и земельным участком. Вывод суда о том, что Бурцева И.А. отказывается от выдела доли истцов в натуре, о недостижении соглашения сделан без оценки подтверждающих обстоятельств. Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, закон не предусматривает возможности приобретения права собственности путем понуждения и затрагивает имущественные права ответчика, что делает решение суда неисполнимым. Решение суда не мотивировано, суд не исследовал вопрос о возможности выделения в натуре доли между сторонами по делу. Решение суда не содержит сведений о лицах, исключенных из числа собственников, которм полагается денежная компенсация и увеличении размера долей остальных участников общей собственности, должен быть точно указан объект недвижимости, в отношении которого изменены доли собственников. По мнению заявителя, при отсутствии такого указания нельзя внести изменения в государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

От истцов Калининой З.П. и Мещеряковой Т.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина З.П. является собственником 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: ****.

Мещерякова Т.П. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Ответчица Бурцева И.А. собственник 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В силу ст. 254, 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3,4).

Вышеприведенными нормами закона установлены условия принудительного лишения участника совместной собственности его доли, и, соответственно, наделение остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника.

Принимая решение о взыскании с ответчика Бурцевой И.А. в пользу истцов Калининой З.П. и Мещеряковой Т.П. стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности по 382.932 рубля 83 коп. в пользу каждой, суд исходил из отказа ответчика Бурцевой И.А. от выдела долей в натуре, из отсутствия соглашения о порядке пользования и владения имуществом между собственниками. При этом суд сослался на отчет об оценке ООО «***», согласно которому стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по пер.**** составляет 2.297.597 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из анализа текста мотивировочной части решения суда и правовой позиции истцов, выводы суда основаны на положениях п.З, 4 ст.252 ГК РФ. Применение указанной правовой нормы и выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможно только в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и невозможности выдела доли в натуре. Как следует из уточенного искового заявления, которое и являлось предметом судебного рассмотрения, истцы просили обязать ответчика выплатить стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение, ссылаясь на отчет об оценке 000 «***». Какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом либо о возможности раздела спорного домовладения стороны не достигли, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Между тем судом при постановлении решения не учтено, что возложение обязанности по выплате стоимости долей, принадлежащих истцам, возможно только в случае невозможности выдела этих долей в натуре, указанное обстоятельство является определяющим и подлежащим доказыванию стороной истцов при рассмотрении требований о выплате стоимости долей в соответствии со ст.252 ГК РФ. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

Ссылка в решении суда на то, что ответчик Бурцева И.А. отказывается от выдела долей в натуре, не имеет правового значения. Суд, постановляя решение об удовлетворении требований истцов, ошибочно посчитал, что отказ от выдела доли в натуре может носить субъективный характер. Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, факт невозможности выдела доли в натуре носит технический характер и может быть установлен только в результате проведения строительно-технической экспертизы, и не может быть связан с волеизъявлением ответчика. Однако истцы с учетом уточненных исковых требований (л.д.152 т.1) на указанное обстоятельство, как на основание заявленных требований не ссылались, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не представляли.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что повлекло за собой вынесение решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права, с учетом оснований заявленных исковых требований, установление каких-либо новых обстоятельств по данному делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой З.П., Мещеряковой Т.П. к Бурцевой И.А. о выплате стоимости долей в общей долевой собственности на домовладение.

Председательствующий Судьи: