Решение по делу № 33-13842/2015 от 02.06.2015

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-13842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Чекмазова Александра Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Гаврилову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, морального вреда,, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гаврилова С.Н., Курносенко М.А. – представителя Чекмазова А.А. по доверенности от 10.09.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Чекмазов А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.07.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, Гаврилов С.Н., управляя автомобилем Шевроле Ланос, выехал на встречную полосу и совершил наезд на неподвижное транспортное средство – автомобиль Форд Си-макс под управлением Курносенко М.А. Виновником ДТП признан Гаврилов С.Н. Страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 15544,9 руб., однако автомобиль был отремонтирован за 169877 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о перерасчете страхового возмещения, в чем ему было отказано. В ходе рассмотрения спора ООО «Росгосстрах» данную доплату произвело. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммы, понесенные судебные расходы, а со страховой компании денежные суммы в качестве ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик – Гаврилов С.Н. исковые требования не признал, вину и размер ущерба после ремонта не оспаривал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 15708 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате госпошлины и транспортных расходов в размере 748 руб. 22 коп.; с Гаврилова С.Н. в счет причиненного ущерба взыскано 56877 руб. 28 коп., расходы на эвакуацию в размере 10000 руб., расходы по оплате слуг диагностики 1402 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 498 руб. 80 коп. и судебные расходы на общую сумму 3141 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гаврилов С.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие ремонт транспортного средства.

Виновным в произошедшем ДТП признан Гаврилов С.Н.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании реального ущерба, то есть затрат, понесенных им на ремонт автомобиля на СТО, суд принял за основу представленный размер ущерба, составляющий 176877,28 руб. Несение расходов на проведение ремонтных работ подтверждается материалами дела. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

В указанной связи суд, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, принимая во внимание представленный размер ущерба, обоснованно определил ко взысканию с Гаврилова С.Н., с учетом произведенной выплаты в пользу Чекмазова А.А. страховой выплаты в пределах лимита в размере 120 000 руб., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом проверки судебной коллегии, однако, они не предусмотрены ст. 328 ГПК РФ в качестве оснований к отмене решения суда и не могли повлиять на правильность постановленного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи