Решение по делу № 22-281/2014 от 04.02.2014

Судья Светкина В.Н. № 22-281/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Кандрина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Ф.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года, которым

Рамазанов Ф. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

17 сентября 2007 года <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

05 августа 2008 года <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании статьи 70 УК Российской Федерации окончательно назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.05.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Рамазанова Ф.Р. в пользу А.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Рамазанова Ф.Р., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и в защиту его интересов адвоката Кильмаевой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кандрина А.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Ф.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, <дата>, около <адрес>, Рамазанов Ф.Р. находился в комнате <№> <адрес>, где между ним и А.Р.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес Рамазанову Ф.Р. один удар кулаком в область груди. В это время у Рамазанова Ф.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.Н. Реализуя задуманное, Рамазанов Ф.Р., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления опасных последствий, действуя осознанно и целенаправленно, держа нож в правой руке, находясь в указанной комнате, нанес им умышленно один удар в левую часть грудной клетки А.Р.Н., в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Ф.Р. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рамазанов Ф.Р. с приговором не согласен, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия не по той статье уголовного закона, поскольку удар ножом потерпевшему А.Р.Н. он нанес, почувствовав опасность в отношении себя и своей жены, то есть в состоянии необходимой обороны. Кроме того, считает, что суд неверно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, отмечая, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации, за совершение которого он осужден <адрес> районным судом <адрес>, относится к категории средней тяжести, обращая внимание, что по части 2 статьи 161 УК Российской Федерации он осужден не был. Оспаривает приговор и в части взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, считая, что иск А.Р.Н. в этой части удовлетворен безосновательно. Просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, срок наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Ф.Р. государственный обвинитель Меркушкина Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечая, что назначенное Рамазанову Ф.Р. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рамазанова Ф.Р., возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Разбирательство настоящего уголовного дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК Российской Федерации.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Рамазанов Ф.Р. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Рамазанова Ф.Р. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего в условиях опасности за свою жизнь, а не на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, состоятельными признать нельзя.

Поскольку анализ и оценка доказательств в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются, такой приговор, исходя из положений статьи 317 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК Российской Федерации, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений суд обоснованно исходил из положений пункта «а» части 3 статьи 18 УК Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, согласно которым Рамазанов Ф.Р. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и на момент совершения противоправных деяний в отношении потерпевшего А.Р.Н. эти судимости не были погашены.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и учел его при назначении наказания, аргументировав при этом выводы о назначении Рамазанову Ф.Р. наказания только в виде лишения свободы.

Данных об осуждении Рамазанова Ф.Р. приговором <адрес> районного суда <адрес> по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Ф.Р., материалы уголовного дела не содержат.

При этом ссылка осужденного на копию приговора <░░░░░> ░░ 29.03.2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.05.2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.9, 389.20, 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ 220 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░    

22-281/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Рамазанов Фярид Рафикович
Суд
Верховный Суд Республики Мордовия
Судья
Евдокимова Елизавета Ивановна
26.02.2014Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее