Решение по делу № 5-424/2012 от 10.10.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 г. г. Улан-Удэ И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняков Б.С<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28а-75, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,

установил:

<ФИО2>, являясь начальником  управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,  расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, в месячный срок не выполнил требования старшего следователя по <АДРЕС> <ФИО3>, содержащиеся в представлении <НОМЕР> от <ДАТА3>, полученном Администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА4>,  об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, по уголовному делу <НОМЕР>-2012-312, возбужденного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При рассмотрении материалов дела <ФИО2> не участвовал, был извещен о месте и времени рассмотрения дела,  ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

<ФИО2>, участвовавший в предыдущем судебном заседании, вину не признал и суду пояснял, что предписание ему не было отписано для исполнения, ведущий специалист Управления по развитию территории и земельному контролю <ФИО4> не поставил его в известность о необходимости исполнения данного предписания. Согласно должностной инструкции в   его обязанности входит    руководство деятельностью Управления в соответствии с его задачами и функциями, планирование работы Управления, контроль хода выполнения работ и другое. В адрес Отдела полиции <НОМЕР> был отправлен ответ на предписание об устранении нарушений <ДАТА5> <НОМЕР>/1, в котором указана информация о проведенной работе по освобождению от самовольно установленных металлических гаражей. <ДАТА6> факсом повторно  был направлен ответ по исполнению предписания. В ответе указали, что ответственному специалисту по подготовке ответа по исполнению предписания, вынесено устное замечание. Умысла в неисполнении предписания у него не было.

Представитель по доверенности  <ФИО5> в судебном заседании поддержала доводы <ФИО2> и пояснила, что <ДАТА7> в отношении <ФИО2>, начальника Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом об административном правонарушении не согласна. Согласно должностной инструкции начальника Управления по развитию территории     и     земельному     контролю,     в    обязанности    <ФИО2> входит    руководство деятельностью Управления в соответствии с его задачами и функциями, планирование работы Управления, контроль хода выполнения работ и др. В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста Управления по развитию территории и земельному контролю входит участие в судебных заседаниях, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим вдеятельности Управления, ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения судебных дел. В связи с тем, что ведущий специалист Управления по развитию территории и земельному контролю <ФИО4> не поставил начальника Управления в известность о результатах судебного разбирательства, <ФИО2> не знал и не мог знать о необходимости исполнения данного предписания. В связи с тем, что в действиях <ФИО2> вред, причиненный правонарушением, по размеру, характеру и объему крайне мал, деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и не предусматриваются признаки субъективной стороны правонарушения, выраженное в прямом умысле,просит суд освободить <ФИО2>, совершившего малозначительное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, выслушав доводы <ФИО2>, его представителя <ФИО5>, исследовав материалы дела, считает доказанной наличие вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Событие административного правонарушения и вина <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, материалами дела: представлением от <ДАТА9> об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <ДАТА11>

Суд не принимает во внимание доводы <ФИО2> и его представителя <ФИО5> о своевременном направлении ответа о принятых мерах в СО отдела полиции <НОМЕР> в составе Управления по исполнению предписания следователя <ФИО3> Из ответа и.о. руководителя Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО7> следует, что он датирован исходящим <НОМЕР>/1 от <ДАТА12>, направлен факсимильной связью в ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> <ДАТА13>, то есть по истечении установленного законом срока о представлении уведомления о принятых мерах.  Других сведений в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ  суд приходит к выводу о том, что  деяние не может быть признано малозначительным, поскольку непосредственным объектом посягательства является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, последствиями нарушения является умышленное невыполнение законных требований следователя (дознавателя) по исполнению представления, вынесенного в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ,  выразившееся в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах, учитывая возможные последствия деяние нельзя признать малозначительным. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, <ФИО2> не установлено. При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам  УФК МФ РФ  по Республике <АДРЕС>  МВД на р/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в ГРКЦ  НБ РБ, БИК <НОМЕР>, КБК 11811690040046000140, ОКАТО 814 010 000 00. 

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО8>