Решение по делу № 33-1622/2014 от 29.05.2014

Судья Дуванова А.В. Дело № 33-1622-2014г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Белокопытова С.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белокопытова С.В., Белокопытовой О.А. к Родионову Г.В., Родионовой Е.Е., Родионову Е.В., Родионову Ю.В. о признании границы земельного участка согласованной, отказать.

Встречные исковые требования Родионова Г.В., Родионовой Е.Е., Родионова Е.В., Родионова Ю.В. к Белокопытову С.В., Белокопытовой О.А., Красножор В.В. о признании границы земельного участка согласованной, об устранении кадастровой ошибки, удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных кадастровым инженером Р.Н. в межевом плане от 30.07.2013 года.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, принадлежащего Красножор В.В..

Взыскать с Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. в пользу Родионова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого, а всего по 5100 рублей с каждого.

Взыскать с Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. в пользу Родионова Ю.В. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белокопытов С.В. и Белокопытова О.А. обратились к Родионову Г.В., Родионовой Е.Е., Родионову Е.В., Родионову Ю.В. с требованием о признании границы земельного участка согласованной согласно проекту межевого плана от 24.12.2013 года, подготовленному кадастровым инженером А.В. В обоснование исковых требований истцы указали, что им принадлежит земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка (<адрес>), площадью 734 кв.м. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2013 года сведения о местоположении границ данных земельных участков были исключены из государственного кадастра недвижимости. Истцы провели повторное межевание границ своего земельного участка. Однако ответчики отказываются согласовать местоположение смежной границы.

Истцы считают незаконным отказ ответчиков в согласовании местоположения смежной границы, поскольку, как они полагают, границы их земельного участка в представленном ими суду проекте межевого плана установлены в соответствии с фактическим землепользованием. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать местоположение границ своего земельного участка согласно проекту межевого плана от 24.12.2013 года, подготовленного кадастровым инженером А.В.

В судебном заседании истец Белокопытова О.А. и представитель истцов адвокат Бредихина М.Н. исковые требования поддержали, указав, что расхождение в площади земельного участка по правоустанавливающим документам и по межевому плану является допустимой погрешностью, смежная граница установлена от столба их кирпичного забора, между ним и гаражом ответчиков имеется расстояние в 7см, которое из-за крена гаража в верхней его части уменьшается.

Ответчики Родионов Е.В., Родионов Г.В., возражая против удовлетворения требований истцов, обратились со встречными требованиями о признании установленными границ их земельного участка согласно межевому плану от 30.07.2013г., подготовленному кадастровым инженером Р.Н. При этом указали, что Белокопытовы при строительстве кирпичного забора захватили часть принадлежащего им земельного участка шириной 10см, что установлено вышеуказанным решением суда. Согласно ранее имевшемуся порядку землепользования расстояние между смежной границей и их гаражом должно составлять 17см, а не 7см, как указывают истцы, поэтому возражают против установления смежной границы по межевому плану истцов. При проведении нового межевания граница их земельного участка с учетом данного захвата неправильно установлена по забору, при проведении кадастровых работ они не присутствовали, о согласовании границ извещены не были. Ими также было проведено новое межевание земельного участка, границы участка установлены в соответствии с ранее сложившимся порядком землепользования, который был согласован в 2000 году Белокопытовыми. Просили признать установленными границы их земельного участка согласно межевому плану от 30.07.2013г.

Впоследствии Родионов Е.В., Родионов Г.В., Родионов Ю.В. обратились в суд с иском к Красножор В.В. об устранении кадастровой ошибки, выявленной кадастровым инженером Р.Н. при проведении кадастровых работ, которая выражается в неверном определении координат земельного участка № <адрес>, принадлежащего ответчице, что привело к наложению границ смежных земельных участков. Просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Красножор В.В.

Ответчик Красножор В.В. и ее представитель Красножор В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что о наличии кадастровой ошибки им не известно, но не возражали против ее исправления.

Белокопытов С.В., Родионова Е.Е., Родионов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Белокопытов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывая на то, что при межевании земельного участка Родионовых его границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями, судом не были учтены размеры пристроек Родионовых, за счет которых уменьшилось расстояние от их дома до смежной границы. Не согласен с решением суда в части устранения кадастровой ошибки, поскольку участок Красножор В.В. является смежным с их земельным участком, при проведении межевании которого такая ошибка выявлена не была.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Родионовых Е.Е., Ю.В., Г.В., Красножор В.В., представителя третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белокопытовых О.А., С.В., их представителя адвоката Бредихиной М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Родионова Е.В., его представителя адвоката Гитичева С.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Материалами дела установлено, что Белокопытов С.В. на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок № <адрес>, площадью 734 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, на основании постановления главы администрации Задонского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Родионовой Е.Е. – (2/3 доли в праве), Родионову Г.В., Родионову Ю.В., Родионову Е.В. (по 1/9 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2013 года, вступившим в законную силу 19.07.2013г., сведения о местоположении границ данных земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 02.12.2013г. (л.д. 94). При рассмотрении данного спора судом установлено, что при сносе деревянного забора, разделяющего спорные земельные участки, и строительстве кирпичного забора Белокопытовы заняли по фасаду часть земельного участка Родионовых шириной 10 см. судом также установлено, что установление смежной границы по столбу кирпичного забора Белокопытовых не соответствует местоположению границы, согласованной сторонами при межевании земельного участка Родионовых в 2000 году. Местоположение смежной границы по фактическому землепользованию определялось по деревянному забору, находившемуся на расстоянии 17см от стены гаража Родионовых.

С участием кадастрового инженера в качестве специалиста судом было установлено, что ширина земельного участка Белокопытова С.В. по фасаду составляла 16,1м, тогда как по правоустанавливающим документам - 16м.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства сложившегося между сторонами порядка землепользования, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 13.06.2013г.

Истцы Белокопытовы С.В. и О.А. просили признать установленными границы принадлежащего им земельного участка согласно проекту межевого плана от 24.12.2013г., подготовленного кадастровым инженером ООО «НПО ГИСиТ» А.В. по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № (<адрес>), согласно которому ширина названного земельного участка составляет 16,36м, площадь земельного участка составляет 598 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь этого земельного участка составляет 592 кв.м. По показаниям кадастрового инженера А.В. допрошенного судом в качестве свидетеля, местоположение смежной границы, указанное им в названном проекте, установлено им со слов собственника этого земельного участка по кирпичному забору. При межевании земельного участка Родионовы не присутствовали, поскольку он их не извещал об этом, о вышеуказанном решении Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2013 года ему не было известно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истцов Белокопытовых о том, что указанное в представленном ими суду проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «НПО ГИСиТ» от 24.12.2013г., на принадлежащий им земельный участок местоположение смежной границы соответствует сложившемуся с ответчиками порядку землепользования, а местоположение границ их земельного участка определено в соответствии с требованиями ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Удовлетворяя встречные требования Родионовых об установлении местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана от 30.07.2013г., подготовленного кадастровым инженером Р.Н. проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Родионовых.

Согласно названному проекту межевого плана, площадь земельного участка Родионовых не изменилась и составляет 734 кв.м., длина границы по фасаду составляет 19,77м, а смежная граница проходит на расстоянии 17см от стены гаража, что согласуется с обстоятельствами, установленными решением Задонского районного суда от 13.06.2013г., и местоположению смежной границы, установленной по деревянному забору, ранее согласованной Белокопытовым С.В. (л.д. 104).

Из кадастрового дела земельного участка Родионовых с КН № (<адрес>) усматривается, что при описании его границ в 2000 году они проходили по забору, поворотные точки границ были закреплены в углах забора. Длина границы по фасаду составляла 19,77м (л.д. 105). Эти обстоятельства подтвердил допрошенный судом кадастровый инженер Р.Н.., который также показал, что при проведении межевания земельного участка Родионовых в 2013 году, исходя из ширины земельного участка 19,77м,, смежная граница заходит на 10 см на кирпичный забор Белокопытовых, он произвел обмер не по ныне существующему кирпичному забору Белокопытовых, а от стены дома Родионовых.

Из кадастрового дела земельного участка Белокопытова С.В., усматривается, что в 2008г. по его заявлению в сведения кадастрового учета были внесены изменения на основании описания границ его земельного участка, проведенного инженером-землеустроителем ООО «Новые технологии и системы» М.А. в 2007 году. Из описания земельного участка следует, что его ширина по фасаду составляет 16м (12,37м + 3,63м). (л.д. 79)

Из проекта межевого плана от 30.07.2013г. следует, что земельный участок Родионовых граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; с участком Белокопытовых; с участком <адрес> (А.А. и с участком № <адрес> <адрес>, собственник которого не определен, в связи с чем извещение о проведении собрания опубликовано в средствах массовой информации, что соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Акт согласования границ А.А. подписан. Спор о местоположении смежной границы с земельным участков Белокопытова С.В. является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несостоятелен в качестве основания для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Белокопытова С.В. о нарушении его прав, как собственника земельного участка с КН № (<адрес>), исключением из государственного кадастра недвижимости в связи с кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка Красножор В.В., которой решение суда первой инстанции не обжалуется. То обстоятельство, что наличие кадастровой ошибки не установлено кадастровым инженером А.В. при проведении межевания границ земельного участка Белокопытовых, в данном случае не свидетельствует об отсутствии таковой.

При названных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов Белокопытовых и об обоснованности встречных требований Родионовых.

Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Белокопытов С.В., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене судебного решения. По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с постановленным решением суда, что само по себе не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от Родионова Е.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., понесенных в связи с представлением интересов ответчиков Родионовых в суде апелляционной инстанции адвокатом Гитичевыи С.А. В подтверждение понесенных Родионовым Е.В. расходов в суд представлена квитанция адвокатского кабинета Гитичева С.А. № 0311 от 19.06.2014г.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Белокопытова С.В. судом апелляционной инстанции отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства по данному делу, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Родионова Е.В. с Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. подлежат взысканию с каждого судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белокопытова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. в пользу Родионова Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с каждого в размере одной тысячи рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7