Решение по делу № 2-882/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-882/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

при секретаре Ермиловой Е.В.

при участии представителя ответчика Катышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«31» мая 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Истомина <ФИО1> ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась 16.04.2012 г. к мировому судье с иском в интересах Истомина В. В. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6 000 руб., излишне уплаченных истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 05.03.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка на дату предъявления иска из расчета 8% годовых в размере 1 024 руб., индексации сумм единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 760,20 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».В обоснование требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что включением банком в кредитный договор условий по внесению истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета были нарушены и ущемлены права истца как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан вытекает из Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении (п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ; что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по возврату заемщиками денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В настоящее судебное заседание истец и представитель РОО «ЦЗП» не явились, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала разбирательства дела предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия. Выслушав мнение представитель ответчика проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных лиц по правилам ст.167 ГПК Представитель ответчика Катышева Е.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что кредитный договор №15089 был прекращен 17.02.2012г. в связи с полным исполнением сторонами принятых по договору обязательств, в связи с чем в силу положений ч.4 ст.453 ГК РФ истец не имеет права требования возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора; просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме; что правовых оснований для взыскания в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа по 50% от присужденных сумм в пользу РОО «ЦЗП» и в доход местного бюджета не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к банку с претензией, что указанная позиция банка нашла свое отражение в Определении Свердловского областного суда от 28.09.2009г. по делу № 33-11580/2010. Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в учетом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях банка не усматривается умышленного нарушенияправ потребителя.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между Заемщиком Истоминым В. В. и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России») в лице Коми отделения № 8617 был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 05.03.2010 года.

Согласно условий п.1. раздела 1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцу Истомину В. В. (именуемому в договоре - «Заемщик») «Кредит на неотложные нужды» на цели личного потребления в размере 150 000 рублей на срок до 05.03.2013 года под 20% годовых. В соответствии с п.2.1. раздела 2 названного договора Кредитор обязался открыть Заемщику ссудный счет. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. указанного кредитного договора было предусмотрено, что Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 2.2. договора предусматривалось, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа. 05 марта 2010 года указанный единовременный платеж (тариф) Заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №513 от 05.03.2010 г. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им денежные средства в размере 6 000 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных в интересах Истомина В. В. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключеннымикредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1.4 Положения Центробанка России № 54-П погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора). Анализ вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует о том, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета. Аналогичное правило закреплено и нормами ст. 30 Федерального закона № 395-1 «Обанках и банковской деятельности», где предусмотрено право, а не обязанность гражданина - заемщика на открытие им банковского счета.

Поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и указанный вид взимания с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого ей ответчиком ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор <НОМЕР> от 05.03.2010 г.условия о внесении Заемщиком платы за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя.

Включение в кредитный договор условий об обязанности истца по внесению в срок - не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета фактически означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было установлено при рассмотрении дела кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен 05.03.2010 г, единовременный платеж (тариф) в сумме 6 000 руб. был внесен истцом в день получения кредита - 05.03.2010 г. Исковое заявление поступило на судебный участок 16.04.2012 г. т. е. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности. В силу норм ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается - в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как следует из представленных ответчиком возражений, истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был ознакомлен с условиями договора о необходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета и о размере суммы единовременного платежа. Из искового заявления следует, что условия пункта п. 2.1. заключенного между истцом и банком кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону. В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, при удовлетворении указанных требований истца мировой судья исходит из того, что анализ содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Судья считает, что ссылка банка в возражениях на иск на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. И, поскольку заключенный банком с истцом кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает, что истец как сторона договора, была фактически лишена возможности повлиять на содержание договора, что впоследствии, и явилось основанием для её обращения с иском за защитой нарушенных прав к мировому судье. Включив в кредитный договор условие о внесении единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, фактически являются составной частью кредитного процесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819 ГК РФ не могут быть изменены или расширены банком самостоятельно.

В связи с этим, изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что кредитная организация наделена правом на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 000 руб., внесенные ею по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика в пользу истца излишне внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению  в части и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ с 05.03.2010 г. (действовавшей до 16.04.2011 г. включительно) процентной ставки в размере 8% годовых составит 1 014,67 руб. за 761 дней просрочки уклонения их возврата с 06.03.2010 г. до 16.04.2012 г. (6 000 руб.*8%*761 дн /360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Истомина В. В. Ходатайство стороны ответчика в части снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер взысканной законной неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и основания для ее уменьшения в силу положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает. Указанная позиция суда основывается и на разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 12 (абзац 2) Постановления от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где было указано, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этомсудом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Подлежат удовлетворению в части и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с неё единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца индексации сумм единовременного платежа с применением индексов инфляции в потребительском секторе Госкомстата Республики Коми. Размер присужденной суммы с прилагаемым расчетом к резолютивной части решения составит 760,20 руб. Подлежат удовлетворению и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу Истомина В.В. с ответчикаштрафа от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 2 068,72 руб. в пользу РОО «ЦЗП» и 4 137,44 в доход бюджета от присужденной суммы.

При удовлетворении данных требований судья исходит из следующего.

В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, доводы ответчика в той части, что истец не обращалась в досудебном порядке к банку с заявлением о возврате внесенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция суда согласуется и с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Истомина <ФИО2> частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Истомина <ФИО1> излишне уплаченные им денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 05.03.2010 г. внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., индексацию в размере 760 руб. 20 коп., а всего взыскать: 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»( в лице Коми отделения № 8617) штраф в доход бюджета в размере 4 137 рублей 44 копейки, и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 2 068  рубля 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда

Решение суда в окончательной форме составлено - 04.06.2012г.

Мировой судья                                                                                                                                                             Н.В. Мамонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

при секретаре Ермиловой Е.В.

при участии представителя ответчика Катышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «31» мая 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Истомина <ФИО1> ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Истомина <ФИО3>ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Истомина <ФИО1> излишне уплаченные им денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 05.03.2010 г. внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., индексацию в размере 760 руб. 20 коп., а всего взыскать: 8 274 (Восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»( в лице Коми отделения № 8617) штраф в доход бюджета в размере 4 137 рублей 44 копейки, и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 2 068  рубля 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, начиная с  04.06.2012г.

Мировой судья                                                                                                                                             Н.В. Мамонова