Решение по делу № 11-241/2018 от 18.07.2018

Мировой судья Борисов И.В.               Дело № 11-241/2018

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Власову С. А. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Власова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2017 года,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Власову С. А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Цюрих» (ныне - ООО «Зетта Страхование») и Власовым С.А. 17.02.2015 был заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К704МТ/96 (страховой полис серия ССС < № >).

15.01.2016 в 07: 00 в г.Екатеринбурге у дома № < № > по ул.Таганская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Власову С.А. и под его управлением, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего И. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, как указал представитель истца, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 установлена вина водителя Власова С.А. в нарушении им требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Власов С.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия и на него был составлен административный протокол < № > по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ущерб у собственника транспортного средства автомобиля марки Шевроле возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, согласно экспертному заключению < № >, подготовленному ООО ОК «Независимая оценка» 06.02.2016 составила с учетом износа - 20 800 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность И. произвело выплату страхового возмещения в безналичной форме в размере 25 800 руб. на счет потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями < № > от 24.02.2016, < № > от 31.03.2016 и < № > от 18.08.2016.

После обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 01.03.2016.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с чем, представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО, ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Власова С.А. 25 800 руб. ущерба и возврат уплаченной госпошлины в сумме 974 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2017 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, решение суда получено по истечении длительного времени.

Определением суда от 21.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к Власову С. А. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2017 (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынеси по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами, что 15 января 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Власова С.А. и «Шевроле», гос. рег. знак < № >, принадлежащего И., и под его управлением.

Из представленной суду копии полиса ССС < № > гражданская ответственность Власова С.А. при управлении транспортным средством «Форд Фокус» была застрахована в период с 17.02.2015 по 16.02.2016 года. Таким образом, доводы ответчика о прекращении действия полиса на дату ДТП являются несостоятельными.

Постановлением < № > о прекращении дела об административном правонарушении от 25 января 2016 года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомашины «Форд Фокус» с места ДТП скрылся вследствие чего 15.01.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении < № > по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.01.2015 года водитель автомашины «Форд Фокус» Власов С.А. был опрошен и на него был составлен административный протокол < № > по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из представленной истцом справки о ДТП от 15.01.2016 не усматривается, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку факт оставления ответчиком места ДТП объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Власову С. А. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина