Решение по делу № 2-631/2019 ~ М-191/2019 от 31.01.2019

                                                                                     Дело № 2- 631 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта     2019 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                                   Богаевской Т.С.

При секретаре                                             Сафоновой Ю.А.,

С участием истца                                             Заставный <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставного <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «БМ Банк»     об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

    Истец      обратились в суд    с исковыми требованиями к ответчику о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заставным <данные изъяты> и ПАО «БМ Банк» в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, отмене ограничения, обременения ( запрет на отчуждение) наложенные по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Абрамовой В.И. на объекты недвижимости квартиру расположенную по адресу <адрес>    ( далее по тексту спорная квартира ).

    В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанной квартиры. В счет обеспечения обязательств между ПАО « БМ Банк »    и истцом     по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложено запрещение на отчуждение спорной квартиры до прекращения     договора    . Вышеуказанный договор прекращен в связи с тем, что задолженность по договору уплачена полностью истцом 03.04. 2014 года, что подтверждается соответствующим Уведомлением.

    В судебном заседании истец, его представитель Совина <данные изъяты>     на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям.

    Представители ответчиков, а также третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд в связи с наложением запрещения на объект квартиру     по адресу <адрес>    частным нотариусом Севастопольского городского округа Абрамовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ (договор ипотеки с ПАО « БМ Банк».

Согласно части 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

При этом в силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 17 Закона Украины « Об ипотеке» ипотека прекращается с прекращением основного обязательства. Согласно ст. 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,     зарегистрированного    в органах Государственной регистрации права и кадастра Севастополя ( л.д.17).

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО    «БМ Банк » и заемщиком Заставный <данные изъяты> в обеспечение заключен ипотечный договор ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку передана квартира по указанному адресу, нотариусом наложено запрещение на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества ( л.д.18-20).

Истцом представлены доказательства того, что кредитный договор, в соответствии с которым спорная квартира    обременена ипотекой, прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие досрочного погашения задолженности по кредиту, следовательно прекращено и обременение спорного имущества в виде ипотеки ( л.д.24-25 ).

В то же время сведения о снятии запрещения наложенного нотариусом отсутствуют. Истец как титульный собственник указанного имущества      может заявить требования об освобождении данного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на спорную квартиру    , прекращении договора ипотеки спорного имущества     , в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования заставного <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «БМ Банк»    удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки №, заключенного между Заставным <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом « БМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Абрамовой В.И. на объект недвижимости <адрес>    , отменить ограничение (обременение), наложенное в рамках данного договора на отчуждение <адрес>    частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Абрамовой В.И. и зарегистрированного в реестре по №     .

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Богаевская Т.С.