Решение по делу № 2-2756/2013 ~ М-2849/2013 от 31.10.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Квашниной Е.Ю.

при секретаре                      Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» Дорофеева Ю.В., ответчиков Ершова Т.А., Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Ершовой Т.А., Ершову М.П., Пимахоной И.В., Мурзиной И.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с исковым заявлением к Ершова Т.А., Ершов М.П., Пимахиной Н.В., Мурзина И.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 173062,99 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4661,26 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму остатка по займу 91660,00 руб. по ставке 2,5% в месяц с момента подачи искового заявления в суд по день фактического возврата заемных средств (л.д.3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и Ершова Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила 100000,00 руб. на потребительские нужды с уплатой за пользование 2,5% в месяц от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств Ершова Т.А. обеспечено договорами поручительства, заключенным с Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате основной суммы займа, начисленных процентов, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Ершова Т.А. прекратила совершать платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173062,99 руб., из них: просроченная задолжеенность по основному платежу – 25020,00 руб., остаток основного платежа по займу – 66640,00 руб.; просроченные проценты – 22422,27 руб., пеня за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки – 58980,72 руб.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) в судебном заседании по указанным выше основаниям настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчицы Ершова Т.А., Мурзина И.И., Пимахина И.В. факты заключения договоров займа и поручительства, наличия задолженности, размер требуемых ответчиком сумм просроченной задолженности по основному платежу 25020,00 руб., остатка основного долга 66640.00 руб., просроченных процентов за пользование суммой займа 22422,27 руб. не оспаривают. С исковыми требованиям несогласились в части взыскания пени по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления (л.д.80), из которого следует, что размер неустойки необоснованно завышен истцом, и в 2 раза превышает сумму просроченной задолженности по основному платежу (25020,00 руб.) Кроме того, использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ. Плагают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом до двухкратной учетной ставки Банка России, существовашей в период такого нарушения, исчисленной от суммы просроченной задолженности по основному платежу, то есть до 4253,40 руб. из расчета: 8,25% х2 =17% от 25020,00 руб. = 4253,40 руб. Кроме того, просят учесть трудное материальное положение Мурзина И.И., потерю ей в ДД.ММ.ГГГГ работы, ежемесячное исполнение Мурзина И.И. обязательств по кредитным договорам с шестью банками на общую сумму 141000 руб., ежемесячную оплату ею коммунальных услуг в размере 3500 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наступившую нетрудоспособность по болезни в конце ДД.ММ.ГГГГ.; нахождение Пимахина И.В. в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком; нахождение Ершова Т.А. в тяжелых жизненных обстоятельствах, а именно: отсутствие жилья, потеря работы, нетрудоспособный возрат, размер пенсии ниже прожиточного минимума – 6000 руб., отсутствие материальной помощи от супруга, наличие хронических заболеваний, исполнение обязательств по трем кредитным договорам.

    Полагают, что истец, являясь кредитной организацией, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с основного должника – Ершова Т.А. С ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа Ершова Т.А. до момента обращения с иском в суд прошло более 10 месяцев. Со стороны кредитной организации не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями истец способствовал увеличению размера задолженности. Истец не предъявлял заемщику претензий, уведомлений о необходимости погашения задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга во внесудебном порядке не предпринимал.

    Ответчик Ершов М.П. не оспаривал факт заключения договора поручительства и размер требуемых сумм просроченной задолженности, остатка основного долга и процентов за пользование суммой займа. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 4253,40 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «ЮУКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЮУКС» и Ершова Т.А. был заключен договор займа № (л.д. 5-6), по условиям которого КПКГ «ЮУКС» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000,00 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить КПКГ «ЮУКС» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% в месяц от суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 1.1., 2.1.1, 2.2.1 договора). Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.7), а также в день полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств Ершова Т.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Ершов М.П., № с Пимахина И.В., № с Мурзина И.И. (л.д.8,9,10).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, условия договора займа КПКГ «ЮУКС» исполнены в полном объеме, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей была выдана Ершова Т.А. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что ответчиками не оспаривается.

В силу п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно графику платежей, Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.3. договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право предъявлять к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму займа, процентов за его пользование, а также начисленную пеню и повышенные проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

Ответчица Ершова Т.А. надлежащим образом условия договора не исполняла, последний платеж в счет погашения долга был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика погашения суммы займа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ответчицей Ершова Т.А. не оспаривается.

Ссылку ответчиков на то, что Банком заемщику не направлялись претензии и уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельной, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Пимахина И.В., Мурзина И.И., и ДД.ММ.ГГГГ. ответчице Ершова Т.А. Банком направлены требования № соответственно (л.д. 60.61,63), согласно которым Банк потребовал досрочного возврата кредита. Пимахина И.В. и Мурзина И.И. предлагалось погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.А. предлагалось незамедлительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг по договору займа №, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104816,64 руб. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено. Доводы ответчиков о том, что они указанные требования от истца не получали, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по исполнению условий договора займа ни договором, ни законом не предусмотрен.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчиков составляет 173062 руб. 99 коп., из них: 25020,00 руб. – просроченная задолженнсть по основному платежу, 66640,00 руб. – остаток основного платежа по займу, 22422,27 руб. – просроченные проценты, 58980,72 руб. – пеня за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки (л.д. 21). Представленный истцом расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

    В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10), поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком Ершова Т.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на поручителей Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика по договору займа и выплате процентов, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173062 руб. 99 коп.

В судебном заседании ответчики в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер требуемой суммы неустойки- пени за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1% за каждый день просрочки 58980,72 руб. до суммы 4253,40 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной суммы последствиям просроченного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки 58980,72 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: наличием просроченной задолженности 25020,00 руб., просроченных процентов 22422,27 руб., поскольку, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, ставка пени фактически составляет 365 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 58980,72 руб. до суммы 25000,00 руб.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о выполнении ответчиком Мурзина И.И. социально-значимых функций (наличие на иждивении несовершеннолетнего опекаемого ребенка ФИО9, 2003г.р.) основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139082 руб. 27 коп., в том числе: 25020,00 руб. – просроченная задолженнсть по основному платежу, 66640,00 руб. – остаток основного платежа по займу, 22422,27 руб. – просроченные проценты, 25000,00 руб. – пеня.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчиков Ершова Т.А., Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 91660,00 руб., в размере 2,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма 4661 руб. 26 коп., то есть по 1165 руб. 32 коп. с каждого (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139082 ░░░. 27 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91660 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 2,5% ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4661 ░░░. 26 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 1165 ░░░. 32 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.