Решение по делу № 2-1803/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                 М.С. Кремневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора дарения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Домодедовский городской суд с иском к ФИО5 о расторжении договора дарения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома и земельного участка, в соответствии с которым истец подарил своему отцу (ответчику) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчиком фактически были приняты не все объекты. Он пользуется только частью участка в размере 1000 кв.м.. а другая часть в 500 кв.м. и конюшня используется мною для ведения личного подсобного хозяйства. Данная часть участка огорожена внутренним забором. Этот объект дарения имеет для истца существенное неимущественное значение, на участке расположена конюшня, а разведение лошадей является его профессиональным занятием, которым он увлекается много лет. При заключении договора дарения отец заверил его, что он может и далее проживать и беспрепятственно заниматься лошадьми. Договор дарения заключался фиктивно для того, чтобы ответчик мог заниматься документацией на незавершенный объект строительства и подключаться к коммуникациям. Однако, как только он вступил в права собственника, он произвел разделение участка на 5 и 10 соток, и возвел на участке 10 соток дом в 320 кв.м. на 3 подъезда, который возвел вплотную к конюшне. При этом нарушил градостроительные нормы и незаконно подключил дом к газовой магистрали, сделав врезку, в связи с чем, истцом поданы заявления в соответствующие инстанции. Сейчас отец продает дом поквартирно, конюшню грозит снести, а за ним оставить только прописку. В договоре есть несоответствие пунктов 1.1. и 1.4, а также на момент заключения договора жилого дома площадью 32.1 кв. м. не существовало, был недостроенный дом в 130 кв.м. который они возводили вместе по плану реконструкции предыдущего дома в 31 кв.м. В настоящее время дом в 130 кв.м. с участком в 5 соток, где он прописан, выставлен на продажу, идет смена собственника. Получается, что он может остаться без жилья, конюшни и прописки. Получается, что при заключении договора отец сознательно ввел его в заблуждение и воспользовался ситуацией. С июня 2014 года он пытается заключить с ним договор пользования на ту часть, где проживает, или получить материальную компенсацию, на что отец отвечает отказом и не идет ни на какие компромиссы. Он направил отцу письмо с уведомлением и предложением расторгнуть договор дарения. На его предложение он ответил отказом, информация, изложенная в письме, не соответствует действительности и является ложной и отчуждения имущества не происходило. Он вынужден обратиться в суд. Таким образом, ввиду того, что договор заключался фиктивно, есть несоответствие фактических строений пунктам договора на момент его заключения, а также что одаряемый принял не все объекты, и это прямо прописано договором и фактически, а также планирует снос конюшни, имеющей существенное значение для него, договор подлежит расторжению. Просил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что характер и последовательность участников договора дарения свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действия истца направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на предоставление возможности своему отцу представлять интересы в соответствующих службах, в том числе по подключению газа. При этом отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе, со стороны одаряемого, подтверждается и тем, что фактические шаги по единоличному пользованию и распоряжению имуществом начались только в тот момент, когда со стороны мнимого дарителя было предъявлено требование о возврате имущества. Отдельно необходимо рассмотреть договор дарения, форма, объем передаваемого имущества, список последнего, в п.1, который регулирует перечень передаваемого имущества и указанный в п.4.1. не соответствуют друг другу. Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники, отец и сын, т.е. стороны могли заведомо предполагать, что таким образом, имущество останется в фактическом владении семьи. Просил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, признав его ничтожным.

    В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнил, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, в окончательной редакции просил признать договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что те строения, которые не указаны на планах, существуют. Конюшня и баня чисто его строения, а дом маленький они строили вместе с отцом. Речи о его продаже не было. В прошлом году летом его отец написал заявление в полицию о том, что от лошадей шумно, и сказал, что если они не уберут лошадей, то он пригонит бульдозер и все снесет. А до этого вопросов совместного пользования участком у них с отцом не было. Проблема возникла, когда отец продал дом ФИО2 Истец действительно отказался выписаться из красного дома, т.к. в большом доме ему никто не предлагал прописаться, а он не может быть прописан, если ответчик против. Они пытались договориться мирно, но ответчик на мировое не согласился. Не подарена конюшня, она была на момент дарения, она может находиться на планах, на каких- не знает, может, в БТИ, может, в архиве, может в администрации, они где-нибудь могут быть, на них могут быть указаны хозпостройки. Хозпостройки были, и они не подарены. Он не знает, есть ли другие планы. Договор дарения он читал, подписывал, доверенность Соколову выдавал, сам сдавал сделку на регистрацию. Фактически не были приняты баня и конюшня. Остальные объекты все были приняты. Подтвердить документально, что они были, он не может, отказа от принятия дара письменного у него нет. Подтвердить документально, что баня и конюшня принадлежат ему, не может. На фотографиях изображен ответчик, его мать, красный дом, который построил истец. Фотографии сделаны с видео, фактически не принят участок 5 соток, он им пользуется для разведения лошадей, занимается тренерской работой с детьми. Он 13 лет отработал преподавателем в школе и свои тренерские навыки применял на детях, обучает детей верховой езде. Он не учел, что отец его обманет. Неимущественная ценность земельного участка в том, что он на нем содержит лошадей. Поэтому и конюшня имеет для него неимущественную ценность. И он считает угрозу уничтожения участка безвозвратной, потому что отец может не дать им пользоваться. Конюшню он снесет, он грозит, что сделает это. Отец не риэлтор, не юрист, не знает, как оформлять дома с участками, газификацию. Он подарил, потому что у отца больше времени свободного, чтобы он оформлял с помощью риэлторов. Доверенность он отцу выдавал, но по доверенности нельзя оформить газ, получить разрешение на строительство. Требуется обязательно личное участие собственника. В основном он подарил отцу дом и участок для оформления газа, чтобы тот все сделал и вернул ему дом и участок. По доверенности документы в газовой службе не принимают. Он подтверждает свои слова в исковом заявлении о том, что сделка была для вида, отец нарушил договоренность и разделил участок и построил дом большой. Маленький они строили вместе, когда участок был его. Строили все на деньги отца, но в квартире бабушки он был прописан, значит, она была и его тоже. После смерти бабушки квартиру и деньги в наследство получил отец, но он жил в этой квартире, значит, половина ее должна быть его, бабушка говорила, что она будет им поровну. Отец разделил участок в 2012 году и начал строить дом, но он этого не знал, жил в <адрес>, практически не бывал в Домодедово, потому и не знал этого, а забор посреди участка уже стоял. Он приехал только летом 2014 года. Он не оспаривал сделку тогда, потому что очень добрый человек, все хотел решить миром, по- хорошему. Просил, чтобы отец прописал его в большом доме или дал денег, но он отказался. Денег отец ему не дал, и при сделке не давал, она была для вида. Отец приезжал к нему много раз, и на рыбалку, и помочь огород копать, сено убирать. У них были хорошие отношения. Заключить договор пользования он отцу предлагал, но не давал договора, просто предлагал договориться, и подписать, если придут к соглашению. Отец при заключении сделки заверил его, что он сможет и далее проживать и беспрепятственно заниматься лошадьми, отец обманул его, он продал дом и участок, и денег не дал, ему сейчас жить будет негде, он остался без жилья, на улице. Оба дома в <адрес> он сам купил, на свои деньги, это- его имущество, а не отца. Он не хочет там жить, хочет жить в Домодедово. И отец не предлагал прописаться ни разу. Из проданного дома он не будет выписываться. Он не женат, долгов не имеет, подарил все отцу для оформления, других обстоятельств не было. Просил удовлетворить уточненный иск, сделка мнимая, и ответчик не принял все строения и весь участок, частью участка он пользуется, отец его обманул, обещал все построить и вернуть.

Представитель истца по ходатайству ФИО9 Д.А. в судебном заседании просил признать договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылался на мнимость и все другие основания, которые указали в иске. Дополнительно пояснил, что были попытки медиации, но в буквальном смысле медиации не было, он пытался стороны примирить. Договоров нет, он предлагал ответчику мировое соглашение устно, но ответчик отказывался с ним разговаривать. Ответчик никогда не отрицал, что этот договор был сделан для того, чтобы не было проблемы с газовщиками. По поводу пользования участком, он при нем много раз обращался к истцу с вопросами, как и чем пользоваться. Просил обратить внимание на то, что не совпадают пункты о том, что даритель передает, а одаряемый принимает. Это еще одно доказательства о том, что договор составлялся, так сказать на коленках. Он живет отдельно, приезжал к ФИО7 зимой 2014 года и в 2015 году. Пункты, в которых перечислено подаренное и принятое имущество, не совпадают. Дело все в том, что ряд организаций очень с большой неохотой принимают доверенности. У них при продаже бабушкиной квартиры свершился казус. Отцу истца отказали в снятии ФИО7 с регистрационного учета по доверенности. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, зарегистрирован переход права, ответчиком - получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.     После перехода к ответчику права собственности на указанное имущество он распорядился им, снес жилой дом, земельный участок разделил на два : площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0050211:1212, и площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0050211:1211. На земельном участке площадью 505 кв.м ответчик возвел жилой дом площадью 133,3 кв.м, адрес этого дома остался прежним: <адрес>. На земельном участке площадью 995 кв.м ответчик возвел жилой дом площадью 314,5 кв.м, адрес дому был присвоен другой- <адрес>Б.     Земельный участок площадью 505 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 133,3 кв.м по адресу: <адрес> ответчик продал ФИО2, который, узнав о судебном споре, продал указанное имущество ФИО3. Все доводы подтверждаются копиями документов- договоров, свидетельств о государственной регистрации права.       

     Истец в обоснование своих требований указал, что заключил договор дарения с ФИО5 фиктивно, т.е. заключил мнимую сделку; что ФИО5 не принял дара в части земельного участка площадью 500 кв.м и конюшни; что договор в части площади жилого дома, указанной в п.1.1. и 4.1 не соответствует площади фактически подаренного дома; что предмет дарения имеет для него большую неимущественную ценность и ему угрожает безвозвратная утрата.       Мнимая сделка, согласно положениям ст. 170 ГК РФ, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     Положение о мнимости сделки применимо лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Кроме этого, при принятии решения о том, являлась ли сделка мнимой, необходимо оценить обстоятельства заключения сделки, волю сторон, проверить, наступили ли правовые последствия, которые предусмотрены сделкой. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, например, договор купли-продажи имущества, делающий невозможным обращение взыскания на это имущество по требованию кредиторов, либо «увод» имущества от раздела между супругами. Объективной стороной мнимой сделки является, по сути, "инсценировка" гражданско-правовой сделки. Дальнейшее поведение сторон мнимой сделки характеризуется как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняют (имущество не передается, распоряжение им не производится и др.).     

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, не имеется. Напротив, безвозмездный характер сделки говорит о том, что не могло быть у сторон намерения, например, вывести имущество из супружеского раздела, скрыть от кредиторов, сделать невозможным обращение взыскания на это имущество, поскольку имущество не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя, приобретшего его по возмездной сделке. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки указывают на то, что подобных оснований для заключения мнимой сделки у сторон не имелось.

Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Стороны по делу вместе обратились к риэлтору, который составил им договор, договор был прочитан и подписан сторонами, ответчик ходил к нотариусу, оформлял доверенность на имя риэлтора для регистрации перехода права.

Для данных сделок с недвижимостью правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. Исходя из правового значения, договор дарения предполагает безвозмездную передачу недвижимого имущества в собственность иного лица, т.е. одаряемому безвозмездно происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Ответчиком- «одаряемым», имущество было принято, о чем свидетельствует его подпись в договоре, зарегистрированный переход права, и дальнейшее распоряжение подаренным имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО5 принял подаренное ему имущество, распорядился им, снес старый дом, возвел 2 новых, разделил участок земли, часть его продал вместе с домом. Ответчик реально свои права и обязанности, как сторона по сделке, исполнил, т.е. он не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия.     В то же время такие действия по исполнению договора совершил и истец- он подписал договор, обеспечил регистрацию перехода права и в течение всего времени после этого не препятствовал ответчику распоряжаться указанным имуществом.

При заявлении требования о мнимости сделки необходимо не только доказать то, что фактически сделка не исполнялась, но и то, что обе стороны договора на момент заключения сделки не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке.       Но истцом не приведено ни одного доказательства мнимости данной сделки.

ФИО4 указал, что он заключил сделку с отцом, чтобы тот мог оформлять объект незавершенного строительства, но ответчик- не риэлтор, не является в этой области специалистом, не имеет опыта в оформлении недвижимости, сам обращался к специалисту за оформлением и помощью, для истца логичнее было бы выдать доверенность риэлтору, или подарить для оформления имущество ему, а не отцу. Соответственно, данный довод не доказывает мнимости сделки.

Кроме этого, истец ничем не подтвердил наличия на момент дарения объекта незавершенного строительства и не подтвердил наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения мнимого договора.

В иске ФИО4 указывает, что «отец его заверил, что истец может и дальше жить и заниматься лошадьми», возникает вопрос- зачем отцу так говорить при мнимой сделке, когда имущество и так принадлежит сыну.

    Довод истца в исковом заявлении о его предложении заключить с ответчиком договор пользования также подтверждает действительность сделки - зачем заключать такой договор, если сделка мнимая и имущество принадлежит истцу.

Также в исковом заявлении истец указал, что «ответчик, как только вступил в права собственника, разделил земельный участок, возвел 2 дома…» Это подтверждает довод ответчика о том, что сделка не была мнимой, а права и обязанности сторон по договору являются реальными.

Если истец полагал договор мнимым, почему не обратился за его расторжением, когда отец поделил участок, возвел дома, стал распоряжаться имуществом. Причем довод о мнимости сделки истец придумал не сразу, в письме с требованием расторгнуть договор купли-продажи на мнимость сделки он не ссылается, а указывает лишь на существенное изменение неких никому не известных обстоятельств, предвидя которые он не стал бы заключать оспариваемый договор.

О мнимости сделки говорили свидетели Логиновы, но их показания по большей части противоречат материалам дела, кроме этого, они заинтересованы в исходе дела, испытывают неприязнь к ответчику.

Их указание на то, что они- друзья ответчика, не соответствует действительности. ФИО5 никогда не работал с Логиновым, что подтверждается копией его трудовой книжки, не дружил с ним, они не соседи, не родственники и не свойственники, по возрасту годятся в дети ответчику. Логиновы     дружат с истцом, это подтвердил ФИО2 Друзья ответчика не пошли бы свидетельствовать против него. Кроме этого, из пояснений Логиновых видно, что они обижены на ответчика за то, что он продал дом не им, а ФИО2.

Оба указанных свидетеля путались в показаниях относительно времени и обстоятельств заключения договора, не указали на причины заключения мнимого договора, что вызывает сомнения в их осведомленности и правдивости.

Из всего сказанного ими ответчик не оспаривает лишь то, что оба дома были построены на средства ответчика, в то время как при мнимой сделке строительство велось бы на средства истца. Свидетели не говорили, что он был построен до сделки, они говорили, что он был построен на деньги ФИО8.

Довод ответчика     в дополнении к иску о том, что действия ответчика по распоряжению имуществом начались только после подачи иска, не соответствует материалам дела и доводам самого истца, изложенным в его исковом заявлении (первоначальном). Он там указал, что отец после перехода права к нему разделил участок на 2 и построил дом. Это указывает на распоряжение имуществом. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, собственником одного из домов и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2. Т.е распоряжаться имуществом ответчик начал сразу после перехода к нему права собственности.

      Довод истца о кровном родстве сторон также ничего не доказывает- дарение имущества между родителями и детьми- законное и     частое явление, и отнюдь не доказывает мнимого характера сделки.

То обстоятельство, что после совершения сделки истец приезжает к отцу, не свидетельствует о мнимости сделки

Из всего вышеуказанного следует, что оспариваемая сделка совершена реально, а не для вида.

Помимо довода истца о распоряжении ответчиком спорным имуществом, и показаний свидетелей о том, что дома построены на средства истца, это подтверждено письменными доказательствами, представленными ответчиком- договорами купли-продажи, соглашением о разделе земельного участка, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями свидетельств о праве на наследство и договором купли-продажи квартиры, планами БТИ, кадастровыми выписками.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у сторон отсутствовала направленность на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, что преследовались иные цели.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор фактически исполнен, считает доводы истца о мнимости сделки несостоятельными.

Довод истца о том, что ФИО5 не принял дара в части земельного участка площадью 500 кв.м и конюшни полагала неосновательным. Истец указал, что он пользуется земельным участком площадью 500 кв.м, т.к. отец не принял его, а принял только 1000 кв.м.. Это не соответствует действительности, т.к. участок площадью 500 кв. м не только принят, но и продан ФИО3, а на участке 1000 кв. м возведен дом, баня и конюшня.       

Принятие спорного имущества произведено путем вручения ответчику правоустанавливающих документов и государственной регистрации перехода права. Говорить об иных способах принятия дара нет законных оснований. Земельный участок не может быть не принят даже в части, т.к. ФИО5 зарегистрировал переход права к нему, представил суду правоустанавливающие документы, которые имелись у него, а не у истца, распорядился участком.

Из анализа правовых норм, регулирующих данного рода правоотношения следует, что термин «непринятие» имущества по отношению к договору дарения неприменим, речь может идти лишь об отказе от принятия дара. Но, поскольку истцом не представлено письменного, прошедшего государственную регистрацию отказа от дарения, дар считается принятым.

Конюшню ответчик не приобретал у истца, поскольку на момент сделки ее не существовало, что подтверждается копиями ситуационных планов, представленных суду.

Довод истца о том, что договор в части площади жилого дома, указанной в п.1.1. и 4.1 не соответствует площади фактически подаренного дома является несостоятельным, поскольку доказательств этому доводу истец не представил.

Напротив, суду представлены доказательства действительности договора: заключенный между сторонами договор дарения жилого дома площадью 32,1 кв.м;     заключенный между ФИО13 и ФИО4 договор купли-продажи жилого дома площадью 32,1 кв.м.,копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 на жилой дом площадью 32, 1 кв.м;копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 на жилой дом площадью 32, 1 кв.м; ситуационный план на период заключения договора между сторонами, подтверждающий наличие жилого дома площадью 32,1 кв.м;кадастровые выписки о земельных участках на момент их раздела, подтверждающих отсутствие до 2013 года указанного объекта в завершенном или незавершенном виде.

Жилой дом площадью 133 кв.м появился только в конце 2013 года.

Истец указывает, что на участке был объект незавершенного строительства, но он не изображен. Но, даже если предположить, что сведения, отраженные в техническом паспорте не соответствуют действительности, то в ситуационных планах за все годы и в кадастровых выписках о земельном участке он тоже отсутствует.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчику был подарен жилой дом площадью 32,1 кв.м и никаких несоответствий в договоре не имеется.

Довод истца о том, что предмет дарения имеет для него большую неимущественную ценность и ему угрожает безвозвратная утрата также несостоятелен.     Согласно положениям ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истец отмены дарения не требует. Конюшню истец ответчику не дарил, это видно из договора дарения и ситуационных планов, поэтому и требовать отмены ее дарения не может. Земельный участок имеет имущественную ценность, т.к. он - не картина, не построенный предками дом, не произведение искусства, которое, хотя и не представляет материальной ценности, но дорого истцу как память о предка. Это просто объект недвижимости, имеющий определенную материальную ценность, который, к тому же невозможно безвозвратно уничтожить.

Данное основание, предусмотренное ст. 578 ГК РФ, применимо лишь в случае отмены дарения.

Суду представлены доказательства, что сторонами договор исполнен в точном соответствии с его условиями.

В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между сторонами, отсутствуют какие-либо условия, касающиеся запрета раздела участка, запрета на снос или возведение домов, запрета на его продажу, запрета или обязанности возводить или сносить конюшни ли другие хозяйственные строения, обременение правами пользования землей и строениями третьими лицами и т.д. В договоре указано, что сделка является безвозмездной, одаряемому не вменяется в обязанность произвести какие-либо действия в интересах дарителя или создать для него какие- либо условия.

Даритель договор подписал, подписывая договор; читал его условия; после подписания договора выдал доверенность риэлтору, чтобы он от его имени подавал документы на государственную регистрацию права собственности; что фактически передача имущества к ответчику состоялась; что после заключения оспариваемого договора ответчик распоряжался имуществом, осуществлял права собственника земельного участка и дома, нес расходы по их содержанию, использовал объекты недвижимости, заключая в отношении них договор с третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности своих требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО12 исковые требования в уточненной редакции не признала, дополнительно указала, что ответчик незнаком с представителем истца, не общался с ним, тот не предлагал ему никаких условий и проектов мировых соглашений, и никаких договоров. ФИО7 жил в <адрес>, его представитель жил отдельно, и не мог слышать разговоров между сторонами. Ситуационный план соответствует договору дарения. Конюшня не дарилась, т.к. её не было ни на момент дарения, ни на момент инвентаризации 2013 года. Качество фото плохое, нельзя однозначно подтвердить, что на фото ответчик, остальных людей она не знает, где были сделаны фотографии- не знает, это другой дом, не спорный. У истца есть другое жилье, на имя истца зарегистрировано 2 жилых дома в <адрес>, которые ему купил отец. Отец предлагает ему прописаться в большом доме, он построил его для себя и детей, а ФИО7 отказывается. Это ФИО8 писал сыну в ответе на досудебную претензию. Конфликт между сторонами из-за ФИО14 Истец осенью 2013 года попросил у ответчика разрешения возвести сарай для лошадей Кузиной, ФИО5 разрешил, но Кузина плохо ухаживала за лошадьми, стало грязно и соседи стали жаловаться, он запретил их держать на участке и потребовал, чтобы лошадей убрали. Это было в конце 2014 года.     Отношения испортились еще из--за того, что отец не продал дом Логиновым, которые хотели его купить.

Что касается довода истца и его представителя о примирении, то никакой медиации не было. Представителя истца мой доверитель в глаза не видел, никогда с ним не встречался и не общался, и уж тем более не говорил о мнимости сделки. ФИО7 практически все время жил в <адрес>, это подтвердили свидетели Логиновы, это не оспаривал истец, это подтверждено 3 справками о регистрации по месту нахождения в <адрес>. Тот довод, что отец обманул истца и ему негде жить, опровергнут выписками из ЕГРП и пояснениями самого истца о том, что у него есть 2 дома в <адрес>.

Показания Логиновых в судебном заседании противоречат материалам дела- из копии трудовой книжки видно, что они вместе не работали, как утверждал Логинов.

Логиновы не живут по соседству, не крестили детей с ФИО5, не работали с ним, не родственники, по возрасту в дети ему годятся. К тому же пришли свидетельствовать против него- друзья так не делают. Кроме этого, их показания противоречат материалам дела. Они говорят о мнимости сделки, но не смогли назвать дату, даже примерную, заключения договора. Не знают обстоятельств заключения договора, не указывают на причины, побудившие стороны заключить сделку. Кроме этого, из показаний Логиновой явствует, что они обижены на ответчика за то, что продал дом не им, а ФИО2

Единственное, с чем мы согласны в их показаниях, это то, что оба дома были построены на средства ответчика, и что истец все это время жил в <адрес>.

Норма права о мнимости сделки применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Но обе стороны исполнили сделку. Указывая на мнимость сделки, истец на наличие обстоятельств, вынудивших его совершить мнимую сделку, не указал. Его довод о том, что по доверенности отец не смог бы оформить газификацию дома, не соответствует ни закону, ни существующей практике. Все поручают оформление по доверенности риэлторам, или родственникам, знакомым. Это общепринятая практика.

Воля сторон была направлена на заключение договора дарения. Стороны по делу вместе обратились к риэлтору, который составил им договор, договор был прочитан и подписан сторонами, ответчик ходил к нотариусу, оформлял доверенность на имя риэлтора для регистрации перехода права. Это также следует из текста договора, в котором указано, что совершается именно дарение, истец подтвердил, что читал и подписывал данный договор, выдал доверенность на регистрацию перехода права, обеспечил регистрацию перехода права, значит, воля сторон была направлена на совершение именно этого договора.

Правовые последствия, которые предусмотрены сделкой, наступили, сделка прошла регистрацию, ответчик распорядился имуществом, разделил участок на 2 части, снес старый дом, построил 2 новых, один из них продал. Новый собственник ФИО20 распоряжается им, провела газ, возвела 2-й этаж.

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В данном случае со стороны ответчика сделка исполнена, да и истец ее исполнил, он подписал договор, обеспечил регистрацию перехода права, не препятствовал ответчику почти три года распоряжаться подаренным имуществом.

Ответчик принял все имущество, поскольку принятие дара выражается в подписании договора дарения, регистрации перехода права.Отказ от дара совершается в письменной форме, если сделка прошла регистрацию, то отказ также подлежит регистрации. Нам доказательств такого отказа истец не представил. Кроме этого, участок площадью 5 соток, которым якобы пользуется истец, продан, и его собственник ФИО20.

Характер сделки- безвозмездный, свидетельствует о том, что сделка была не мнимой, т.к. у добросовестного приобретателя не изымается имущество только по возмездной сделке, у нас же сделка безвозмездная.

Что касается договора аренды с ФИО14, представленного истцом, то он не заключался, иначе он был бы упомянут в договоре дарения в качестве обременения. В договоре дарения нет никакого упоминания об этом. Довод истца о том, что была подарена конюшня, кирпичный дом, опровергается договором дарения, ситуационным планом, техническими паспортами, кадастровыми выписками. Из всех этих документов видно, что подарен был старый деревянный дом, а 2 новых дома возведены ответчиком, что никакой бани и конюшни на момент инвентаризации нет, они возведены после инвентаризации 2013 года. Ссылка истца на то, что ответчик всех купил, необоснованна и не подтверждается ничем. Все эти документы изготовлены в разное время разными людьми, но не противоречат друг другу, а опровергающих данный факт документов истец не представил.

Кроме этого, сначала истец в исковом заявлении, которое прислал ответчику, и в претензии, на мнимость сделки не ссылался, он это придумал позднее, а ссылался на некие существенно изменившиеся обстоятельства.

Сделка не мнимая, она исполнена обеими сторонами, доводы ответчика подтверждены документами, Логиновы не подтвердили, что красный маленький дом был построен до сделки, не подтвердили, что там жила ФИО14, не подтвердили, что ответчик пьяница. ФИО15 тоже подтвердил позицию ответчика, он чужой человек, не заинтересован в исходе дела. Третьи лица в письменных отзывах тоже подтвердили слова ответчика. Кузина обманывает, ее ФИО5 выгнал с участка, т.к. она развела грязь и соседи жаловались. Она не жила там ни с 2001 года, ни в 2012 году, там негде было жить. Баня недавно построена. Там нет еще ни электричества, ни воды. Фотографии ничего не доказывают, там изображено непонятно что и неизвестно кто. Доказательств обоснованности иска ФИО4 не представил. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что он является третьим лицом, к нему никаких требований истцом не заявлено и его интересы заявленным иском не нарушаются. Он считает иск ФИО4 необоснованным, участок и дом отцу он подарил, отец пользовался ими, распорядился, каких то оснований для отмены договора дарения не имеется. Он действительно приобретал у ФИО5 земельный участок и жилой дом, потом продал его.       С ФИО16 я знаком более 20 лет, раньше они работали с ним вместе в силовых ведомствах, сейчас оба на пенсии, поддерживали приятельские отношения, периодически созванивались и встречались. В 2001 году ФИО8 в <адрес> купил сыну жилой дом и земельный участок в 15 соток. Он знал об этом со слов ФИО8, тот не говорил, что на участке были сараи или другие хозпостройки, говорил только про дом. Он бывал на этом участке, заезжал к ФИО8 по делам службы. Первый раз был в 2005 году осенью, они там еще не жили, ФИО8 занимался уборкой огорода. Другой раз был в     2009 году летом. Там ФИО21 тоже еще не жили. В первый и второй раз видел на участке старый маленький дом, который ФИО8 купил для сына, какие - то пристройки вплотную с ним, сараев и других построек там не было. Потом был летом 2011 года, дом был старый, еще на участке был возведен сарай деревянный в стороне от дома, ближе к улице. Сарай был небольшой, размером с их домик, из старых досок и бревен, в нем находилась 2 лошади. ФИО8 сказал, что     купили лошадей сыну, тот в <адрес> будет разводить лошадей.     ФИО8 ему рассказывал, что копит деньги на строительство большого нового дома, что у него часть уже есть, он еще подкопит, продаст свою квартиру и займется строительством.     Еще он был у ФИО21 на участке в 2012 году в сентябре, в конце месяца. Накануне Дима подарил отцу дом и участок, он знает это от ФИО8 и ФИО7, они оба ему говорили об этом.     После дарения ФИО8 снес старый дом и все постройки, поставил бытовку, и начал строить на месте старого новый дом. Больше никаких построек на участке в тот момент не было, участок был расчищен. ФИО8 в этот раз говорил, что денег ему хватит на 2 дома, маленький дом построит и продаст, а большой построит, часть оставит для себя, часть подарит детям, сыну и дочери поровну. Сказал, что получил наследство после смерти матери и продал квартиру, что на эти деньги обеспечит жильем себя и детей. Ему хотелось, чтобы сын и дочь жили с ним. Оба дома строил ФИО8, вернее, они были построены на средства ФИО8, часть работ выполняли узбеки-строители, часть- сам ФИО8. Дима был в это время в <адрес>, жил там, несколько раз приезжал в гости, но о том, чтобы он принимал участие в строительстве домов, ему неизвестно, ФИО8 строил все один.     Оба дома были построены в течение года, без отделки. В маленьком доме было проведено электричество, в большом - водопровод, электричество, канализация, отопление.     В конце прошлого 2014 года он узнал, что ФИО8 продает один из построенных им домов и предложил купить его, т.к. место, где дом расположен, ему нравится- на берегу реки, к тому же с ФИО8 у меня были нормальные отношения и как сосед он его вполне устраивал.      Он пришел, осмотрел дом, ФИО8 его показал, дом понравился, он высказал желание его купить. Это было в ноябре 2014 года. ФИО7 тоже в это время был там, он ночевал в бане, которую возвел ФИО8. У Димы были в гостях его друзья Логиновы Наталья и Сергей.     Когда они начали осматривать дом, Логиновы ушли. Он понял из разговора, что они тоже хотели купить этот дом, но достаточного количества денег у них не было, и они были недовольны тем, что приходят другие покупатели. О том, что ФИО8 продает ему дом, Дима знал, они вместе были на участке, они при нем обсуждали условия продажи. Он с ФИО8 заключил договор купли - продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. О продаже они окончательно договорились еще в декабре прошлого года, но до февраля у него не было денег. После того, как он купил дом, Дима отказался выписываться. ФИО8 и Дима были зарегистрированы в этом доме, они должны были выписаться в течение месяца и прописаться в большом доме, они это обещали. ФИО8 выписался, а Дима отказался. Дима не говорил о том, что он не захочет выписываться, когда решался вопрос о продаже дома, он обещал выписаться и прописаться в новом доме, никаких проблем и разногласий на момент обсуждения сделки не было. Ему неприятно судиться с ними и жить рядом при наличии конфликта, и он продал этот дом другому человеку- ФИО3, ее как покупателя нашел риэлтор, к которому он обратился. Он продал дом, чтобы не конфликтовать с человеком, с которым общался много лет, и его сыном. Дима до сделки, не возражал против продажи отцом дома. Наоборот, говорил, что отцу нескучно будет по соседству со ним, т.к. он все время живет в <адрес>, а на деньги от продажи отец доделает отделку большого дома, в котором живет. У них были нормальные отношения. Он никогда ни от ФИО7, ни от ФИО8 не слышал о том, что договор дарения между ними мнимый и совершен для вида. У них не было в этом необходимости. Договор был действительно заключен, и ФИО8 после дарения распоряжался им как собственник. Он поделил участок на 2 части, снес старый дом, построил 2 новых, а Дима в это время жил в <адрес> и только иногда приезжал. Он это знает и от ФИО8, и от ФИО7, который приезжал, он видел и говорил с ним. Никогда никто из них не упоминал, что договор мнимый, напротив, ФИО8 распоряжался этим имуществом как своим, а ФИО7 относился к нему как к имуществу отца. Он слышал, как Дима просил у отца разрешения построить конюшню на участке и позволить его знакомой поместить туда лошадей. Это было в 2013 году поздней осенью. Он знает, что ФИО8 разрешил ему это сделать. Через полгода, когда от     лошадей стало грязно и соседи стали жаловаться, ФИО8 запретил их держать на участке и потребовал, чтобы лошадей убрали. Лошадей убрали      в конце декабря 2014 года. После того, как ФИО8 запретил держать на участке лошадей знакомой ФИО7, отношения между ними испортились, ФИО7 обиделся на ФИО8 за это, и еще за то, что ФИО8 не продал дом Логиновым, а продал ему. За это Дима мстит отцу, пишет кляузы во все инстанции, и подал иск, хотя никаких оснований для этого не было. Отец все жизнь заботился о нем, помогал ему материально, только когда пошел на пенсию, эта помощь прекратилась. Считает иск ФИО7 необоснованным, участок и дом отцу он подарил, отец пользовался ими, распорядился, каких -то оснований для отмены договора дарения не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой дом, согласно договору купли-продажи, она приобрела у ФИО2. После приобретения она провела в дом газ, канализацию, достраивает второй этаж. С целью приобретения дома она обращалась к риэлтору, которая предложила ей несколько вариантов, После просмотров ей понравился дом по указанному выше адресу, расположенный на берегу реки. Её устроил и дом, и цена, они договорились с собственником и провели сделку. Перед продажей она поинтересовалась историей дома. Продавец ФИО2 сказал, что продает дом в связи с финансовыми проблемами, что раньше он принадлежал ФИО5, который его построил взамен снесенного старого дома, в этом доме никто не жил, показали все документы на дом. ФИО4 к ней никаких претензий не высказывал,     иногда она видит его на участке в компании друзей Натальи и Сергея. Она там сейчас не живет, т.к. реконструирует дом, возводит 2-й этаж. О том, что относительно этого дома имеется судебный спор, она узнала только после сделки. Она является добросовестным приобретателем, ни ФИО21, ни ФИО2 раньше не знала, познакомилась в связи с приобретением дома.

К ней в настоящее время истцом никаких требований не заявлено, ее права не нарушены. Но учитывая, что она является собственником дома и в случае удовлетворения иска к ней могут быть предъявлены претензии, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд, с согласия явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не      подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, зарегистрирован переход права, ответчиком получено      свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, что подтверждается     копиями указанных документов, представленных суду.

          После перехода к ответчику права собственности на указанное имущество он распорядился им, снес подаренный ему жилой дом площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>, а земельный участок общей площадью 1500 кв.м разделил на два земельных участка: один- площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0050211:1212, другой - площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0050211:1211.

Данный довод истца подтверждается представленными суду документами:

- копией соглашения о разделе земельного участка;                                                                        - копиями свидетельств о государственной регистрации права: на земельный участок площадью 505 кв. м - от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; на земельный участок площадью 995 кв. м - от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;                                                                                                  

- кадастровыми выписками о земельном участке.

На земельном участке площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0050211:1212 по адресу: <адрес>, ответчик возвел жилой дом площадью 133,3 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, представленной суду.                                                                                                   

На земельном участке площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0050211:1211 ответчик возвел жилой дом площадью 314,5 кв.м, адрес дому был присвоен другой- <адрес>Б. Это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, имеющейся в материалах дела.                     

Земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером 50:28: 0050211:1212 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 133,3 кв.м по адресу: <адрес> ответчик продал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: копия свидетельства серия <адрес> подтверждает государственную регистрацию права ФИО2.Н. на жилой дом площадью 133,3 кв. м; копия свидетельства серия <адрес> подтверждает государственную регистрацию права ФИО2.Н. на земельный участок площадью 505 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанные выше дом и земельный участок ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.04. 2015 года.

В окончательной редакции исковых требований истец просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки.

В качестве обоснования своих требований истец указал на мнимый характер заключенной сделки, а также на то, что ответчик не принял дара в части земельного участка площадью 500 кв.м и конюшни; что договор в части площади жилого дома, указанной в п.1.1. и 4.1 не соответствует площади фактически подаренного дома; что предмет дарения имеет для него большую неимущественную ценность и ему угрожает безвозвратная утрата.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.09. 2013 года, к ней в случае оспаривания применяется ранее действующая редакция ГК РФ (п. 6 ст. 3 закона № 100-ФЗ).

    В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ,     гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

      Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

    Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.     

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказательств мнимого характера оспариваемой сделки не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения сделки они не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по договору дарения, оспаривает ответчик. Кроме этого, действительность сделки подтверждается дальнейшими действия ми сторон: они не только подписали оспариваемый договор дарения и обеспечили регистрацию перехода права, но ответчик распорядился указанным имуществом, а истец не препятствовал ему в этом. Ответчик снес подаренный дом, разделил земельный участок на два, возвел на каждом из них по жилому дому, один дом и земельный участок продал ФИО2

Это подтверждается указанными выше материалами дела: договором дарения, соглашением о разделе земельного участка, договорами купли-продажи, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что все имеющиеся на земельных участках строения после перехода права собственности на землю к ответчику были построены им и на его средства. Это подтвердили свидетели Логиновы, третье лицо ФИО2, в части постройки трехэтажного дома не оспаривал истец и свидетель Кузина, это также подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство ( на денежные вклады) и договором купли-продажи квартиры (наследственного имущества, полученного ответчиком). При мнимой сделке имуществом должен был бы распоряжаться истец и возводить строения на свои средства.

Довод истца о том, что жилой дом площадью 133 кв.м, баня и конюшня построены     им до перехода права собственности к ответчику и на момент перехода права указанный дом представлял собой объект незавершенного строительства, не подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО17 ранее в судебном заседании показал, что ответчика и истца знает около 18 лет, с ответчиком ФИО5 он вместе работал на рынке стройматериалов, и в связи с этим познакомился, ответчик работал на рынке вместе с ним. Они дружили, часто общались, с ФИО8 и ФИО7 у него нормальные отношения. Он знает, что ФИО5 договорился со своим сыном о том, что один будет заниматься одним, другой- другим. ФИО8 будет строить дом, а ФИО7 будет заниматься лошадьми. Они так договорились потому, что ФИО7 последние года три постоянно уезжал в <адрес>, он занимается лошадьми. ФИО7 приезжал в Домодедово периодически, на неделю, на несколько дней, примерно раз в один- два месяца. Он не может сказать, где было его постоянное место жительства, постоянно он жил и там, в <адрес>, и здесь, он не может сказать, где он был чаще- был и там, и там. Он уезжал и снова приезжал. Когда приезжал, жил в бане. ФИО7 приехал, подарил ФИО8 дом и участок и снова уехал, он оформил договор дарения, чтобы ФИО8 мог получать разрешения на строительство, на подключение коммуникаций, проводить все необходимые согласования, ведь Дима приезжал на короткое время, за несколько дней все вопросы не решишь. После заключения договора отношения между Димой и ФИО8 не менялись, были также хорошие. Участком также пользовался и ФИО7 и ФИО8, ничего не поменялось после заключения договора дарения, Дима также, когда приезжал, также жил в бане, все было, как раньше. Свидетель живет на ул. 3-й <адрес>. Договор дарения был заключен полтора года назад примерно, точно он не помнит. Время года было- может быть лето, может быть осень, не может сказать точно, не знает, он при подписании договора не присутствовал. О договоре узнал от ФИО8, который сказал, что они сделали договор дарения для того, чтобы он имел возможность получить разрешение на строительство дома и оформлять все документы, что по- прежнему ФИО8 будет строить дома, а Дима - разводить лошадей в <адрес>, что ничего не изменится. Так и было, порядок пользования не менялся после заключения договора. Первый дом был построен на средства, полученные ФИО8 при разводе с женой и разделе имущества. На эти деньги был построен маленький дом. Второй дом был построен - у ФИО8 умерла мама, он продал квартиру и на эти деньги построил большой дом. Подробностей он не знает. ФИО7 принимал участие в строительстве дома физическим трудом, возил на машине песок, щебень, делал физические работы. Отношения между Димой и ФИО8 испортились, когда ФИО8 продал дом. Когда ФИО7 приезжал, в пользовании участком ничего не менялось, все было по- прежнему, он по - прежнему живет в бане, когда находится в Домодедово, и также пользуется участком.

Свидетель ФИО18 ранее в судебном заседании показала, что знает давно, ее бывший муж ФИО17, второй свидетель, с ним раньше работал и дружил. Когда она жила с мужем, виделись с ФИО5 часто, т.к. они дружили, когда она развелась с мужем, стала видеться с ФИО8 редко. Чаще стала видеться с ФИО7. Развелась с мужем больше 15 лет назад, они с ним давно не живут. По поводу дарения- они хотели купить дом у ФИО8, он им обещал продать, а продал другим людям. Договор дарения заключен примерно 2 года назад, точнее она не знает. Не помнит, от кого узнала об этом договоре, от ФИО8 или Димы. ФИО8 ей сказал, что они с Димой заключили мнимый договор. ФИО8 сказал, что Дима находится все время в отъезде, в <адрес>, где у него лошади, и не может оформлять документы. Дима жил в бане, когда приезжал, а ФИО8- в красном доме, когда его построил, а потом стал жить в большом доме, и сейчас там живет, а маленький дом продал. После заключения договора Дима жил в бане, когда приезжал, до заключения договора он тоже жил в бане, ни в одном доме он не жил, в пользовании участком ничего не менялось. Как все было до дарения, так и осталось. Отношения между отцом и сыном стали портиться, когда ФИО8 продал один дом. Они рассчитывали его купить, ФИО8 им обещал продать, но продал другому человеку. Они рассчитывали на этот дом, договаривались с ним еще год назад, но не сложилось, ответчик нехороший человек. Дима им ничего не обещал. ФИО8 решил продать, а они хотели купить. Дом обещал продать ФИО8, и обманул их, ФИО7 им не обещал продать дом, а именно ФИО8.

    Суд критически оценивает показания ФИО17 в части сведений об их совместной работе, т.к. это опровергается копией трудовой книжки ответчика; дружеских отношениях, поскольку это опровергается ответчиком и третьими лицами. Ответчик сослался на то, что у них большая разница в возрасте, они не родственники, не сослуживцы, не соседи. Третье лицо ФИО2 указал, что Логиновы- друзья истца, а на ответчика они обижены из-за продажи дома ФИО2 Третье лицо ФИО19 также подтвердила, что Логиновы- друзья истца, а не ответчика. Кроме этого, ФИО18 указала, что дружила с ответчиком до развода с мужем, который состоялся более 15 лет назад, а сейчас общается с истцом, а не с ответчиком. Указанные противоречия между показаниями Логиновых и материалами дела позволяют суду усомниться в их правдивости в указанной части.

Суд также критически оценивает показания свидетелей Логиновых в части мнимости сделки, поскольку они не помнят дату заключения оспариваемого договора, не знают обстоятельств заключения договора, не могут назвать значимых мотивов, понудивших стороны заключить мнимую сделку.

Суд также учитывает неприязнь Логиновых к ответчику, возникшую из-за того, что он не продал им один из домов, хотя в течение года обещал это сделать.

В то же время показания свидетелей Логиновых в части возведения жилых домов ответчиком и на средства ответчика суд считает возможным положить в основу решения суда, т.к. они подтверждены доводами ответчика, третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО15, а также документальными доказательствами, ситуационными, кадастровыми планами и техническими паспортами БТИ, из которых видно, что оба дома были возведены после перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ответчика и истца знает около 15 лет, с истцом она дружит много лет, вместе ухаживает за лошадьми, они заключили договор аренды, она с 2001 года живет на участке у ФИО21, лечит животных, т.к. она ветеринар. ФИО7 лошадей подковывает, они их вместе купили, корма покупают вместе, ухаживают вместе. они с ним вместе ведут хозяйство, у них есть об этом договор, но он дома, она не может его показать.

По вопросу заключения договора дарения она все знает, т.к. все было на ее глазах. Маленький дом построил ФИО7 на свои деньги, он снес старый дом и возвел новый, этот дом его. Общежитие построил ФИО6, это многоподъездный дом, который он сдает внаем. Ответчик пьяница, он страшно пил до 2013 года и ничего не делал. Все делал Дима. Ей приходилось с ответчиком мучиться. Она вынуждена была без конца звонить Диме, чтобы тот приезжал и утихомиривал его. Это было постоянно, кроме последних 2 лет. Он 2 года не пьет. Дима был в отъезде, но он приезжал постоянно и его утихомиривал, раз в 2 месяца и приезжал и занимался с ним, лечил его. По мнимости сделки- он обещал вернуть все Диме после того, как оформит газ. Сделку - договор дарения, они оформили для того, чтобы провести газ в дом, после этого ФИО6 обещал Диме все вернуть. Сказал ей- я построю дом и верну все Диме. Все обещал вернуть, дом, участок, конюшню, и маленький дом, и конюшню и большой дом. Общежитие он тоже обещал вернуть, а сам ничего не отдал, написал на неё заявление в полицию, что она незаконно заняла его участок, он написал, что не знает ёё, а сам указал в заявлении её фамилию. Был возведен кирпичный маленький дом в 2005 году, баня, 2 конюшни в 2001 году, и был деревянный дом, который был снесен в 2012 году. Все это построил Дима. Новые постройки возводились в 2012 году с ведома ФИО7, чтобы отец построил и отдал все ему. Большой дом был возведен на бабушкины деньги, она завещала их сыну и внуку, она ей сама об этом говорила. Подарены были участок со строениями. А именно - дом и конюшня. Договор был заключен в конце августа 2012 года. Она работает зоотехником в совхозе «Барыбинский», свое жилье у неё есть. Они с Димой совместно ведут хозяйство, она жила в бане, занималась лошадьми. Она живет в бане у ФИО21. Вернее, проживала до ДД.ММ.ГГГГ, свое жилье - дом у неё есть, но она жила в бане у ФИО21, работает, днем ходит на работу. Но ей известны все обстоятельства жизни ФИО21.

Суд критически оценивает показания ФИО14, поскольку между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за ненадлежащего содержания животных в 2014 году, а с истцом, напротив, дружеские отношения. Кроме этого ее показания противоречат материалам дела. Из письменных пояснений третьих лиц, ответчика, показаний свидетелей Логиновых и Соколова следует, что ФИО14 не жила у ФИО21 на участке, т.к. там негде было жить, никто из них не упоминал о существовании ФИО14 и о каких-либо договорах между нею и истцом.

     Ведение ею общего хозяйства с истцом ничем не подтверждено, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, суд также оценивает критически, поскольку в договоре дарения в качестве обременения он не указан и нигде ранее не упоминался. Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения указанный выше договор аренды между истцом и ФИО14 отсутствовал. Суду также не представлен договор совместного ведения хозяйства, на который ссылались истица и свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Конннова ФИО8 знает с конца 2011 года как клиента, знает достаточно хорошо, он обратился для продажи квартиры однокомнатной по Корнеева, его офис рядом с нотариусами, ФИО5 зашел, проконсультировался, оня занимался продажей квартиры. Это было наследство после смерти бабушки ФИО5, однушка на Корнеева, точного адреса он сейчас не помнит. Потом он с сыном обращался к нему в середине августа 2012 года по вопросу дарения участка и дома, он им оформил договор. На участке в период сделки не был, оформлял по документам. Документы на дом и участок были у ФИО7, он ему их дал, для составления договора. ФИО7 в этот же день сделал на его имя доверенность для регистрации сделки, но доверенностью он не воспользовался, их сдавал на регистрацию ФИО7.     Они вместе пришли ко нему, оговорили условия договора, Дима сказал, что дом все равно приобретен на средства отца, он хочет отцу подарить, а он будет жить в <адрес>. О мнимости сделки ни кто не говорил, о том, что она делается для фиктивно оформления газа, речи не шло, проще было мне доверенность выдать. На спорном участке был 3 раза,     в 2012 году осенью, когда оформлял землю - раздел участка. Сначала ФИО8 пришел на консультацию на предмет возможности раздела, по поводу сноса старого дома     спрашивал. Может ли он без каких-либо разрешений сносить дом и строить новый. Он его проконсультировал по этому вопросу. Пришел на участок, чтобы оценить, возможно ли разделить его, т.к. кадастровой выписки на руках не было. Это было вскоре после заключения договора дарения. В 2012 году был дом старый, маленький, метров 30 квадратных, ветхий, других построек не было. Дом из дерева, бревно круглое, покрашенное красноватой краской, вход справа, крыша двускатная, из белого металла плоского, обычный старый деревенский дом. Дом находился справа от входа на участок, слева построек не было. Конюшни не было, больше ничего не было, кроме старого дома. Второй раз был на участке немного позднее, вскоре после первого раза, приходил с геодезистами, уже был пустой участок, он был полностью расчищен. Никаких построек не было, ни хозяйственных, ни жилых. Потом был в 2013 году осенью поздней по поводу оформления домов, было 2 дома, больше ничего, никаких построек. Дома электрифицированы, в маленьком свет был, в другом газ был подведен, канализация, электричество, всех деталей не помнит, т.к. он не техник БТИ, а просто обеспечил его вызов и оформление домов. Сделку с ФИО2 он не оформлял, ничего больше не делал, только ту работу делал, про которую рассказал.

В 2013 году он не видел ни конюшни, ни лошадей. Женщину, которая входила в зал судебного заседания до него, не знает, не видел никогда. На участке у ФИО5 видел только его самого, больше никого не было. ФИО5 не пьяница, он никогда не видел, чтобы он пил и не слышал об этом, он трудяга, все на участке построено его руками, оба дома, участок возделан. Часть     ему строили узбеки, а часть он сам своими руками строил.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, т.к. он посторонний человек для сторон и не заинтересован в исходе дела. Показания ФИО15 не противоречат техническим паспортам, ситуационным и кадастровым планам, имеющимся в материалах дела, пояснениям ответчика и третьих лиц, подтверждены договором оказания услуг, копией доверенности.                         Кроме этого, истец после уточняющих вопросов о расположении и внешнем виде снесенного дома не оспаривал показаний Соколова.

Таким образом, оценивая довод истца о мнимости оспариваемой сделки и совокупность представленных суду доказательств, суд исходит из нижеследующего.

Истец, выступая как Даритель по оспариваемой сделке, подписал договор, обеспечил регистрацию перехода права и в течение всего времени после этого не препятствовал ответчику распоряжаться указанным имуществом.

Одаряемый ФИО5 принял подаренное ему имущество- жилой дом     площадью 32,1 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, получив       свидетельства о государственной регистрации права,     распорядился указанным имуществом - снес старый дом, разделил участок земли на два земельных участка- площадью 505 кв.м и площадью 995 кв.м, после чего ответчик возвел 2 новых жилых дома, один из которых продал ФИО2 Суд считает, что ответчик таким образом совершил все необходимые действия по исполнению спорной сделки.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик не принял дара в части земельного участка площадью 500 кв.м и конюшни, поскольку он опровергается указанными выше материалами дела, из которых следует, что земельный участок не только принят, но и разделен на части, одна из которых в виде самостоятельно объекта недвижимости с построенным жилым домом продана ФИО3

Конюшню истец не дарил ответчику, это следует из договора дарения, технических и кадастровых паспортов, ситуационных планов, показаний свидетеля ФИО15 и пояснений третьего лица ФИО2 Из всего перечисленного выше следует, что на момент сделки конюшни и других хозпостроек на участке не имелось, и, соответственно истец не мог подарить ее, а ответчик не мог ее принять.

Довод истца о том, что договор в части площади подаренного жилого дома, указанной в п.1.1. и 4.1, не соответствует площади фактически подаренного дома суд находит голословным, при сравнении текста договора и данных ситуационного плана никаких соответствий не установлено.

Довод истца о том, что предмет дарения имеет для него большую неимущественную ценность и ему угрожает безвозвратная утрата, суд считает не относящимся к предмету спора, поскольку, согласно положениям ст. 578 ГК РФ, по данным основаниям даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, но истец такого требования не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки и не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 15.08. 2012 года, ничтожным.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора ничтожным, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, т.к. они производны от первоначальных требований.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и признании ничтожным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>     от 15.08. 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий