Решение по делу № 33а-10941/2019 от 16.09.2019

Судья: Антипова И.М. № 33а-10941

Докладчик: Копылова Е.В. № 2а-1270/2019

42RS0013-01-2019-001959-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе начальника Междуреченского отдела Росреестра Гусаковой Т.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Перевалова Николая Василевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в г. Междуреченске о признании решения Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске о признании решения Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от 23.03.2010 земельного участка общей площадью 10 287 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Резино-технические изделия Кузнецкого бассейна».

Для исполнения указанного договора истец обратился в Междуреченский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для регистрации перехода права.

Уведомлением № от 18.04.2019 истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

С решением регистрирующего органа истец не согласен, считает, что ответчиком были неверно истолкованы нормы земельного и гражданского законодательства, в связи с чем, неверно оценены форма и содержание представленных для осуществления государственной регистрации прав документов.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 287 кв.м. был заключен на срок до 11.10.2017 согласно дополнительному соглашению к договору аренды.

Полагает, что договор аренды земельного участка № от 23.03.2010 не был расторгнут 11.10.2017, как на то указывает ответчик, а был перезаключен на неопределённый срок.

Считает, что о подтверждении его исполнения, применимости положений п.2 ст. 610, п.2 ст.621 ГК РФ говорит наличие расчётов земельных платежей на периоды после 11.10.2017, в том числе расчёт годовой арендной платы в 2019 году. При этом ответчик не приводит доказательств того, что договор аренды № от 23.03.2010 был расторгнут по требованию одной из сторон, что так же доказывает тот факт, что приостановление государственной регистрации прав произведено незаконно, чем нарушены права истца.

Просил суд признать решение Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по приостановлению государственной регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка № от 23.03.2010 незаконным, обязать Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Междуреченского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу Гусакова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что срок договора аренды истек 11.10.2017, то есть на момент действия Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», который не предусматривал преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды.

На апелляционную жалобу Переваловым Н.В. принесены возражения (л.д. 71-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Резино-технические изделия Кузнецкого бассейна» Щербаков М.Ю., действующий на основании доверенности, решение суда полагал незаконным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между истцом Переваловым Н.В. и ООО «Резино-технические изделия Кузнецкого бассейна» заключен договор переуступки прав и обязанностей (л.д. 9) по договору аренды № от 23.03.2010 земельного участка общей площадью 10 287,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» направлено уведомление от ООО «Резино-технические изделия Кузнецкого бассейна» о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 10).

08.04.2019 Перевалов Н.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> об осуществлении действий по регистрации уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о приостановлении начиная с ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно уведомлению при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов установлено, что согласно договору аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН за № от 28.12.2012, срок аренды установлен до 11 октября 2017. Представленный на регистрацию договор уступки прав заключен 17.12.2018, то есть по истечении срока аренды, что противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ и п. 2 ст. 390 ГК РФ. Представленный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, что препятствует проведению государственной регистрации (л.д. 13-14).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права, такое приостановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из п. 1, пп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Действительно, норма ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, не подлежит применению с 01.03.2015 к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.

Так, на основании ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Указанные положения введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.03.2015 года.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Учитывая, что срок договора аренды № от 23.03.2010 дополнительным соглашением сторон от 18.10.2012 года установлен до 11.10.2017 года, арендатор продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, вывод регистрирующего органа о несоответствии представленного на государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей от 17.12.2018 требованиям действующего законодательства в связи с его заключением по истечении срока аренды нельзя признать обоснованным.

В связи с указанным, приостановление государственной регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка № от 23.03.2010 является незаконным, нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возлагая на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода прав по договору аренды № от 23.03.2010, фактически предрешил вопрос, относящийся к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода прав по договору аренды № от 23.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10 287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода прав по договору аренды № от 23.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.