Решение по делу № 33-6944/2015 от 24.09.2015

Дело № 33-6944/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой         

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Петрову Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вся Фанера», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Практика» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «АТБ» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ПАО «АТБ» А.С. Литвинюк, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В., ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Вся Фанера» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты на общую сумму <данные изъяты>. На основании договора цессии от 20.04.2015 г. ЗАО «<данные изъяты>» уступил права требования по указанному кредитному договору ОАО «АТБ». 01.05.2015 г., 01.06.2015 г. заемщиком в нарушение положений кредитного договора не были исполнены обязательства по уплате причитающихся кредитору сумм. Банк уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и предъявил соответствующее требование о возврате суммы долга. До настоящего времени требования кредитора исполнены не были. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому выступает Петров Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому выступает ООО «Компания Практика». Сумма задолженности по состоянию на 26.06.2015 г. составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Петрова Д.В., ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку процентов <данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку основного долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2015 года исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены частично.

С Петрова Д.В., ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика» в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АТБ» просит решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить их в полном объеме. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование банка о взыскании суммы начисленных процентов за период с 20.04.2015 г. по 02.06.2015 г. не подлежит удовлетворению. Данное требование передано банку на основании договора об уступке прав (требований) от 20.04.2015 г., поэтому является правомерным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Вся Фанера» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения 60 месяцев под 13,5% годовых.

Согласно п. 7.1 Договора, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указном в Тарифах банка.

В соответствии с Тарифами банка неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ЗАО «<данные изъяты>» и Петровым Д.В., ООО «Компания Практика» были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому выступает Петров Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому выступает ООО «Компания Практика». Согласно указанным договорам поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «Вся Фанера» всех обязательств по указанному кредитному договору.

В п. 1 Договоров указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По состоянию на 20.04.2015 г. общая задолженность ООО «Вся Фанера» перед ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>.

20.04.2015 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «АТБ» заключен договор об уступке прав (требований).

Разрешая заявленные требования, суд, применив приведенные выше нормы права, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с Петрова Д.В., ООО «Вся Фанера», ООО «Компания Практика» солидарно в пользу ОАО «АТБ» сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, отказав во взыскании пени (неустойки). При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о неподлежащем удовлетворению требовании банка о взыскании суммы начисленных процентов за период с 20.04.2015 г. по 12.06.2015 г. судебная коллегия полагает ошибочным по изложенным выше основаниям. Кроме того, размер задолженности, которую кредитор просит взыскать с ответчиков в исковом заявлении, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; задолженности по процентам – <данные изъяты>, взыскан в общей сумме согласно судебному постановлению – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Петрову Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вся Фанера», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Практика» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий          С.В. Кустова

Судьи                              Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова