Решение по делу № 12-510/2018 от 18.09.2018

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО5., с участием представителей АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2,ФИО3, представителя <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами <данные изъяты> округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерное общество <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, просит признать незаконным и отменить постановление 11-35/1718 от ДД.ММ.ГГГГ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, признать незаконным и отменить на основании следующего.

Административного правонарушения АО «<данные изъяты>» не совершало, поскольку спорный участок не включен в границы Национального парка <данные изъяты>». В связи с чем, основания полагать, что деятельность АО «<данные изъяты>», осуществляемая на земельном участке, принадлежащем к категории «земли населенных пунктов» и предназначенном для эксплуатации АЗС, подлежит согласованию с Минприроды России, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела Административным органом представлен Протокол осмотра. Данный акт по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, что говорит о несоблюдении Административным органом указанного выше порядка оформления результата проведения планового (рейдового) осмотра и не может быть положен в основу вывода о наличии правонарушения. Проведенная в отношении АО «<данные изъяты>» проверка по своему смыслу и основанию фактически носила характер внеплановой проверки. Вместе с тем, доказательств соблюдения процедуры такой проверки не представлено: проверка проходила без предварительного согласования с органами прокуратуры, в проверке представитель Общества участие не принимал, акт по результатам проверки не составлен. Таким образом, при проведении рейдового мероприятия Административным органом не была соблюдена установленная процедура проверки, как в части оснований, так и порядка проведения проверки. Доказательства, представленные в подтверждение нарушения, получены вне процессуальных форм, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом № 294-ФЗ, носят ненадлежащий характер, вменяемое нарушение не подтверждают. Должностное лицо Административного органа, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, не наделено правом рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. На основании ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было вынести определение о передаче дела должностному лицу, уполномоченному назначить административное наказание по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности. Следовательно, рассмотрение дела неуполномоченным лицом влечет незаконность вынесенных Постановления и Представления.

Представители АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главный специалист - эксперт отдела надзора за водными ресурсами <данные изъяты> округу ФИО4 в судебном заседании в жалобе АО «<данные изъяты>» просил отказать, поскольку представление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. АО «<данные изъяты>» осуществляет хозяйственную деятельность на территории земельного участка, расположенного в границах территории Национального парка «<данные изъяты>», в отсутствии согласования социально- экономической деятельности с Минприроды России.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО4, суд считает, что жалоба АО «РН-Москва» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на Земельном участке автозаправочного комплекса, является АО <данные изъяты>».

На основании договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ объект передан АО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование, включая право на пользование Земельным участком.

Как следует из материалов дела, Департаментом вменяется допущение нарушения ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществление хозяйственной деятельности на территории Земельного участка, без согласования социально-экономической деятельности с Минприроды России. Данный вывод о неправомерности действий АО «<данные изъяты>» связан с мнением Департамента о расположении Земельного участка в границах территории Национального парка «Лосиный остров».

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, Департаментом факт нахождения земельного участка в границах НП «<данные изъяты>» надлежащими доказательствами также не подтвержден в связи со следующим:

Факт нахождения автозаправочного комплекса и, соответственно, земельного участка, на котором он расположен, за границами Национального <данные изъяты>» установлен вступившими в силу судебными актами. Надлежащие доказательства иного Департаментом не предоставлены.

Вопрос о границах Земельного участка уже ранее был предметом исследования суда и по нему имеются вступившие в силу судебные акты, которые ни Департаментом, ни НП «<данные изъяты>» не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес>, на основании исследования материалов, касающихся планировки территории НП «<данные изъяты>», определения его границ, а также исследования документации, касающейся предоставления Земельного участка АО «<данные изъяты> и осуществления строительства АЗС, пришел к выводу, что рассматриваемый автозаправочный комплекс не расположен на территории Национального парка «Лосиный остров».

Федеральный арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования, также оставляя решение Арбитражного суда <адрес> без изменения, дополнительно указал, что размещение автозаправочного комплекса на Земельном участке соответствует требованиям законодательства РФ об охране окружающей среды и природных ресурсов, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной Департаментом природных ресурсов по Центральному региону, что подтверждается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Границы Национального парка «<данные изъяты>» не изменялись с 1995 года, в связи с чем, оснований полагать о неактуальности на текущую дату выводов таких судебных актов о расположении спорного Земельного участка вне границ Национального Парка «Лосиный остров», не имеется.

В связи с тем, что правовой режим в отношении собственника и арендатора АЗС в части наличия или отсутствия режима специальной охраны одного и того же земельного участка не может быть различным, названные судебные акты в данном случае имели преюдициальное значение и при рассмотрении вопроса в отношении квалификации действий арендатора земельного участка и АЗС, в связи с чем, установленные ранее судами факты в отношении Земельного участка и АЗС также подлежат применению к отношениям, связанным с использованием Земельного участка АО «<данные изъяты>» и не могли быть исключены Департаментом из числа доказательств по административному делу.

Кроме того, земельный участок был предоставлен АО «<данные изъяты>» сначала на правах аренды, а затем по договору купли - продажи Администрацией <адрес>, что также исключает отнесение участка к землям Национального парка, для которых установлен иной режим предоставления и распоряжение которыми не отнесено к ведению Администрации <адрес>.

В рамках рассмотрения дела №№ Арбитражным судом <адрес> установлено, что какие-либо доказательства факта нахождения Земельного участка в границах охранной зоны «Национального парка «Лосиный остров» с ограничивающим режимом природопользования отсутствуют.

В связи с тем, что наличие ограничений в виде охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» не соответствует закону, нарушает права ЗАО «<данные изъяты>» и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Арбитражный суд <адрес> обязал Администрацию Мытищинского муниципального района <адрес> принять установленные законом действия по снятию ограничений в виде охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» в отношении рассматриваемого Земельного участка.

Выбор Земельного участка, принятие решения местного органа власти о строительстве АЗС осуществлено с учетом требований Земельного кодекса РСФСР, ст.ст.30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, ст.41 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей природной среды», ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», Градостроительного кодекса.

Согласование органов архитектуры, санэпидемнадзора, федерального управления автомобильных дорог Государственной противопожарной службы и т.д. были получены при строительстве АЗС.

В частности, Департаментом природных ресурсов по Центральному региону, являющемуся структурным подразделение Министерства природных ресурсов РФ (кроме того, правопредшественником Департамента), дано положительное заключение по материалам выбора земельного участка под заявленные цели.

Так, экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по ТЭО строительства многофункционального АЗК ЗАО «<данные изъяты>» на 20 км <адрес>) дано заключение, утвержденное Приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размещение многофункционального АЗК ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» на 20 км <адрес> соответствует требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов. Данное заключение никем не оспорено

При таких обстоятельствах Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» на 20 км <адрес>» для размещения автозаправочной станции в аренду сроком на 49 лет, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были признаны законными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, соответствие размещения АЗС на рассматриваемом Земельном участке требованиям законодательства свидетельствует об отсутствии факта нахождения автозаправочного комплекса и, соответственно, земельного участка, на котором он расположен, на территории Национального парка «<данные изъяты>» и (или) его охранной зоны.

Таким образом, автозаправочный комплекс, принадлежащий АО «<данные изъяты> не находится на территории Национального парка «<данные изъяты>», а равно и в его охранной зоне, что подтверждено, в том числе выводами Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

На основании изложенного следует, что спорный Земельный участок не включен в границы Национального парка «Лосиный остров», а равно и в границы его охранной зоны, является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим ограничений и обременений по использованию, которые каким-либо образом могут быть связаны с режимом земель национального парка. В связи с чем необходимость согласования с Минприроды России деятельности АО «<данные изъяты>», осуществляемой на таком Земельном участке, принадлежащем к категории «земли населенных пунктов» и предназначенном для целей эксплуатации АЗС, отсутствует.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновато в его совершении.

Между тем, по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких – либо доказательств того, что АО «<данные изъяты> совершило правонарушение, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены в суд достаточные и достоверные доказательства совершения АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░5