Решение по делу № 2-1978/2015 от 03.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Логинову И.В., Логиновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратились с исковым заявлением к Логинову И.В., Логиновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и Логиновым И.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ? копеек по ставке 21,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу всей суммы кредита под поручительство Логиновой И.А.. Денежные средства заемщиком были получены. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ? копеек, судебные расходы в размере ? копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Логинов И.В., Логинова И.А. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. При том, ответчик Логинов И.В. достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика, копию искового заявления получил, что подтверждается почтовым уведомлением, последующее неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Логиновым И.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ? копеек сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, Логинов И.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом и неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Логинову И.В. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме ? копеек.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Логинова И.В. перед Азиатско-Тихоокеанским банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – ? копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – ? копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – ? (с учетом уменьшения пени истцом). Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Логиновой И.А. был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Логиновым И.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.6. договора поручительства).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку Логиновым И.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере ? коп., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по ? коп. с каждого (? : 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Логинову И.В., Логиновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логинова И.В., Логиновой И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ? копеек

Взыскать с Логинова И.В., Логиновой И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины ? коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ