Решение по делу № 2-1740/2018 (2-11960/2017;) ~ М-8891/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1740/18 30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Шульт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюменкова С.Н. к Егорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зюменков С.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 08.08.2015 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.09.2015 г., с уплатой неустойки в случае несвоевременного возврата суммы долга в размере 10 % за каждую неделю просрочки.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с Егорова А.Г. задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., неустойку 5 050 000 руб.

Истец на иске настаивал, дал пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Егоров А.Г. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

08.08.2015 года стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства 1 200 000 руб., согласно п. 3 указанного договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.09.2015 г. (л.д.7,8).

В соответствии с п. 5 договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 2 договора передача денежных средств в размере 1 200 000 руб. состоялась вне помещения нотариальной конторы.

Факт заключения договора займа, свою подпись в нем, а также получение денежных средств ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору. Суд также принимает во внимание, что договор был заключен в нотариальной форме, в связи с чем сторонам разъяснены условия договора и последствия его неисполнения.

В соответствии с п. 6 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждую неделю просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки и находит его верным (л.д. 6).

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств наличия финансовых трудностей не представил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 5 050 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 1 200 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере 1 000 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 450 руб. (л.д. 3). В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.Г. в пользу Зюменкова С.Н. задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., неустойку 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 450 руб., а всего 2 239 450 (два миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.