Решение по делу № 10-9/2015 от 24.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань                  «05» марта 2015 г.

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО7 и одновременно законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №00 и ордер №00 от **.**.**** г. г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №00 с апелляционной жалобой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области Сабирзяновой Н.Н. от **.**.**** г. года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** г. рождения, уроженца ул. ХХХ, гражданина РФ, проживающего по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ133, со средним техническим образованием, пенсионера, женатого, не судимого,

в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области Сабирзяновой Н.Н. от **.**.**** г. прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшей – частным обвинителем ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, поскольку её неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами. Она действительно под роспись была извещена о судебном заседании на **.**.**** г. г., однако она поняла, что явка в указанную дату для неё не является обязательной, поскольку будет назначаться экспертиза. О времени следующего судебного разбирательства на 12-30 часов **.**.**** г. она была извещена **.**.**** г. только в 17-15 часов, т.е. после того, как заседание состоялось, в связи с чем она не смогла физически явиться, что подтверждается сведениями почтового отделения. Кроме того, она является законным представителем малолетней потерпевшей ФИО8 Ксении, её дочери, права которой в данном случае были нарушены вынесенным постановлением.

    Потерпевшая – частный обвинитель ФИО7 поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, настаивая на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Кроме того дополнила, что **.**.**** г. был первым рабочим днем на новом месте работы, в связи с чем она не смогла явиться в судебное заседание. Она не предполагала, что её неявка повлечет такие последствия.

    Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО7 извещалась о дне заседания, однако в назначенное время не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, являлась к мировому судье **.**.**** г. для беседы, извещена была о дне заседания на **.**.**** г. В судебное заседание, назначенное на **.**.**** г. ФИО7 не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин неявки и не убедился в том, что частный обвинитель осознает последствия такого действия.

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу частного обвинения, мировой судья указал в постановлении о том, что потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела дважды на **.**.**** г. и на **.**.**** г. г., в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Однако сведениями о причинах неявки ФИО7 мировой судья не располагал и никаких мер к выяснению причин неявки не принял.

Вместе с тем, из приобщенной к апелляционной жалобе копии извещения №00 почтового отделения №00 г. Сызрани следует, что вручена была повестка о явке в суд на **.**.**** г. – вечером этого же дня, с связи с чем ФИО7 не смогла своевременно прибыть для разбирательства. Свою неявку **.**.**** г. ФИО7 объяснила тем, что посчитала не обязательным свое присутствие при решении вопроса о назначении экспертизы и не понимала, что её неявка будет расценена как нежелание поддерживать обвинение. С потерпевшим она не примирилась и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о неявке потерпевшего без уважительных причин нельзя признать обоснованным.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождая его от уголовной ответственности, мировой судья существенно нарушил положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что ФИО7 представляет в данном случае не только свои собственные права и интересы потерпевшего, но и является законным представителем своей малолетней дочери, потерпевшей по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. Самарской области в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья