Решение по делу № 11-4/2017 (11-153/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья: Дело № 11-4/2017

В.Е. Кузина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

акционерному обществу «Тинькофф Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 34378,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 615,67 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в выдаче судебного приказа, усмотрев спор о праве.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения, указав, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 настоящего Кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подпункт 4 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности основано на абзаце 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно представленному расчету задолженность включает в себя сумму основного долга в размере 19891,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8478,52 рублей, штрафные проценты и комиссии в размере 6007,82 рублей (л.д. 3).

Отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании указанных сумм, мировой судья не учел, что сторонами при заключении договора о выпуске и использовании кредитной карты согласовано условие о взимании Банком дополнительных платежей. Размер и порядок уплаты данных платежей указан в Тарифах Банка (л.д. 22).

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между сторонами.

То обстоятельство, что сумма комиссий и штрафных процентов подлежит расчету, не лишает требования об ее взыскании характера бесспорного. Размер процентов подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Таким образом, требование банка о взыскании комиссии и штрафных процентов, предусмотренные договором, самостоятельными препятствиями к вынесению судебного приказа не являются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:          (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Председательствующий: