Решение по делу № 2-1303/2017 ~ М-1331/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1303/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Коробейниковой Нины Григорьевны, Горошниковой Любовь Сергеевны, Коробейникова Юрия Ивановича и Коробейникова Андрея Юрьевича к администрации города Лысьвы Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Н.Г., Горошникова Л.С., Коробейников Ю.И. и Коробейников А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Лысьвы Пермского края о взыскании выкупной цены принадлежащего им жилого помещения по <адрес> в <адрес> в размере 2 103 091 руб. 76 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого и судебных расходов. Более того, Коробейниковой Н.Г. и Коробейниковым Ю.И. заявлены требования о взыскании в их пользу убытков в сумме 1657 рублей 76 коп. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от 21.08.2009 являются собственниками 3-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес> по ? доли каждый. Постановлением администрации г. Лысьвы от 26.03.2014 многоквартирный дом, где расположена принадлежащая им квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В апреле 2016 администрацией г. Лысьвы было принято решение о переселении лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, в маневренный фонд. В сентябре 2016 года жилой дом был снесен силами администрации г. Лысьвы, однако решение об изъятии жилого помещения и земельного участка до настоящего времени администрацией города не принято. Также не принято решение об определении выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения и доли в праве на земельный участок. Данные обстоятельства нарушают их права собственников, поскольку до настоящего времени они не имеют возможности приобрести другое жилое помещение взамен признанного аварийным. Возможность приобрести другое жилое помещение без получения компенсации у них отсутствует. В связи с чем, просят взыскать в их пользу выкупную стоимость утраченного жилого помещения в соответствии с представленным ими заключением эксперта и прекратить право долевой собственности на спорное жилое помещение с момента полной оплаты. Более того, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, а также понесенные судебные расходы. Более того, истцы Коробейникова Н.Г. и Коробейников Ю.И. просят взыскать в их пользу расходы за найм жилого помещения маневренного фонда по <адрес> в г. Лысьве за период с мая 2016 по сентябрь 2017 года включительно в сумме 1657 рублей 76 коп., которые они вынуждены нести также в связи с отсутствием возможности приобрести другое жилое помещение без выплаты соответствующей компенсации.

В судебное заседание истцы Коробейникова Н.Г., Горошникова Л.С., Коробейников Ю.И. и Коробейников А.Ю. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Морилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Представитель администрации города Лысьвы Пермского края Лукоянова Т.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку до настоящего времени решение об изъятии жилых помещений (земельного участка) для муниципальных нужд не принято. Основанием для принятия решения о сносе жилого дома явилось возникновение чрезвычайной ситуации в виде возможного обрушения многоквартирного жилого дома. Исходя из смысла положений ст. 32 ЖК РФ на орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате собственнику жилого помещения возмещения только после принятия решения об изъятии такого помещения для муниципальных нужд. Более того, просит принять во внимание, что в настоящее время администрацией г. Лысьвы приняты меры для привлечения денежных средств за счет краевого бюджета, собственные средства для выплаты компенсации у администрации отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коробейникова Н.Г., Горошникова Л.С., Коробейников Ю.И. и Коробейников А.Ю. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 123-24, 95-101, 123-125).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 85), в данном жилом помещении по настоящее время значится зарегистрированным Коробейников А.Ю., Коробейников Ю.И. и Коробейникова Н.Г. сняты с учета 25.05.2016 в связи с постановкой на регистрационный учет по <адрес>.

Постановлением администрации г. Лысьвы от 26.03.2014 (л.д. 116), жилой дом по <адрес> в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 29.04.2016 (л.д. 118), администрацией г. Лысьвы в целях обеспечения безопасности граждан ввиду возникшей угрозы разрушения конструкций многоквартирного дома по <адрес> в г. Лысьве принято решение о переселении лиц, проживающих в доме, в маневренный фонд, в том числе семьи Коробейникова Ю.И. - в комнату по <адрес> в г. Лысьве.

27.09.2016 администрацией г. Лысьвы приняты работы по сносу многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается актом приемки законченных работ (л.д. 119).

Как установлено судом исходя из пояснений представителя ответчика, администрация г. Лысьвы в качестве причины невозможности подписания соглашения о выкупе жилого помещения ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> в г. Лысьве не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 г.г.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов и доводы представителя администрации г. Лысьвы о невозможности заключения соглашения о выкупе жилого помещения в отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по следующим основаниям.

Так, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1-2 и 6-7 указанной статьи Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения данного дела принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенные выше нормы права, доводы представителя администрации г. Лысьвы о том, что истцы вправе требовать заключения с ними соглашения о выкупе жилого помещения только после принятия администрации муниципального образования решения об изъятии земельного участка и принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, является необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие утвержденного постановлением перечня аварийных домов и реестра аварийных домов по способам переселения, не освобождает в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления от обязанности о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

При удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> в г. Лысьве имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. Так, из материалов дела следует, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2014 году, наниматели и собственники жилых помещений были переселены в маневренный фонд. Доказательств того, что ответчик в период с 2014 по июня 2017 г. предпринимал какие-либо меры по соблюдению прав собственников помещений в доме, в ходе судебного заседания не представлено. Письмо в адрес Губернатора Пермского края с просьбой рассмотреть возможность разработки государственной программы «Ликвидация аварийного и ветхого жилья на территории ЛГО на период 2017-2027г.», включая жилой дом по <адрес> в г. Лысьве было направлено администрацией г. Лысьвы только в июне 2017 (л.д. 121).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.20014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Экара», согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры по <адрес> в <адрес> и доли в праве на земельный участок под жилым домом по состоянию на 17.10.2017 составила 2 101 434 рублей.

При этом суд исходит из того, что данное заключение отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на день вынесения решения суда, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об имуществе. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать выкупную цену за изъятое жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>, в размере 2 101 434 рублей, т.е. по 525 358 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования Коробейникова Ю.И. и Коробейниковой Н.Г. о взыскании в их пользу убытков в виде платы за найм жилого помещения по <адрес>

Так, в силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между администрацией г. Лысьвы и Коробейниковым Ю.И. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого Коробейникову Ю.И. и Короьейниковой Н.Г. во временное пользование предоставлено жилое помещение по <адрес> в г. Лысьве площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-30).

Согласно п. 2 данного Договора (л.д. 27), указанное жилое помещение предоставлено в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 82), в квартире по <адрес> с 25.05.2016 значатся зарегистрированными Коробейников Ю.И. и Коробейникова Н.Г.

Иного жилого помещения в собственности Коробейников Ю.И. и Коробейникова Н.Г. не имеют, что подтверждается справкой ЦТИ и выписками из ЕГРН (л.д. 87, 95-99).

Таким образом, проживание истцов Коробейникова Ю.И. и Коробейниковой Н.Г. в спорном жилом помещении вызвано фактом неисполнения ответчиком обязанности по выплате выкупной стоимости утраченного ими жилого помещения. При этом, как следует из пояснений представителя истцов, возможность приобрести другое жилое помещение без получения компенсации у них отсутствует. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истцов о взыскании в их пользу убытков в виде понесенных расходов за найм подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, истцы просят взыскать понесенные ими расходы за найм за период с мая 2016 по сентябрь 2017 года включительно в сумме 1657 рублей 76 коп. Тогда как из представленных ими квитанций (л.д. 56-60), общая сумма убытков составила 1 658 рублей 12 коп.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований – о взыскании платы за найм за период с мая 2016 по сентябрь 2017 года включительно, а также с учетом требований ст. 69 ЖК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Коробейникова Ю.И. и Коробейниковой Н.Г. по 829 рублей 06 коп. в пользу каждого.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Коробейниковой Н.Г., Горошниковой Л.С., Коробейникова Ю.И. и Коробейникова А.Ю. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина. В данном случае, требования о взыскании компенсации морального вреда, связано с нарушением имущественных прав истцов на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, в том числе, возникновение у истцов каких-либо нарушений по состоянию здоровья именно в связи с незаконными действиями ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из пояснений их представителя, судом установлено, что за медицинской помощью они не обращались, какое-либо лечение им не назначалось. Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд каждым из истцов оплачена государственная пошлина в сумме 4 679 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям) (л.д. 2-9), также истцом Коробейниковым Ю.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления и участия представителя в суде (л.д. 61-67), и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором от 17.10.2017, актом выполненных работ от 17.10.2017 и квитанцией от 27.10.2017 (л.д. 102-104).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку в силу ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает количество судебных заседаний (2), объем и сложность дела, объем проделанной представителем работы, и считает сумму расходов в размере 3 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу расходов за оформление доверенности в сумме 2650 рублей и 2000 рублей (л.д. 21-22).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданные истцами на имя представителя доверенности таким критериям не отвечают, имеющиеся в материалах дела копий доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя истцов и не связаны конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцам за счет ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей на имя представителя не имеется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Коробейникова А.Ю., Горошниковой Л.С. и Коробейниковой Н.Г. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составит 4 679 рублей в пользу каждого, а в пользу Коробейникова Ю.И. 9179 рублей (3000 + 4679 +1500).

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о прекращении права собственности на принадлежащее им жилое помещение с момента оплаты им выкупной стоимости, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробейниковой Н.Г., Горошниковой Л.С., Коробейникова Ю.И. и Коробейникова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Коробейниковой Нины Григорьевны, Горошниковой Любовь Сергеевны, Коробейникова Юрия Ивановича и Коробейникова Андрея Юрьевича выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 101 434 рубля, т.е. по 525 358 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Коробейниковой Нины Григорьевны и Коробейникова Юрия Ивановича убытки в сумме 1 658 рублей 12 коп., т.е. по 829 рублей 06 коп. в пользу каждого.

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Коробейниковой Нины Григорьевны, Горошниковой Любовь Сергеевны и Коробейникова Андрея Юрьевича судебные расходы в сумме 4 679 рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Коробейникова Юрия Ивановича судебные расходы в сумме 9 179 рублей.

Прекратить право собственности Коробейниковой Нины Григорьевны, Горошниковой Любовь Сергеевны, Коробейникова Юрия Ивановича и Коробейникова Андрея Юрьевича на ? доли за каждым в праве собственности на <адрес> в <адрес> в связи с изъятием жилого помещения с момента оплаты администрацией г. Лысьвы выкупной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: