Решение по делу № 33-2574/2014 от 04.03.2014

Судья Орлова Л.А. гр. дело № 33-2574/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Sony Ericsson X10i между Н. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Н. уплаченные истцом денежные средства в размере 20 590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей за телефон марки Sony Ericsson X10i, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведенную истцом экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за проведенную истцом экспертизу в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Н. – Миронова Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2010 г. приобрёл у ответчика телефон марки Sony Ericsson X10i стоимостью 20 590 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект – телефон перестал включаться.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2012 г., выполненному ООО <данные изъяты> причиной выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего аппарат невозможно перепрограммировать. Выявленный дефект носит производственный характер и является существенным.

12.05.2012 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия ответчиком получена 12.05.2012 г., однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Sony Ericsson X10i, взыскать уплаченную за телефон сумму в размере 20 590 руб., неустойку в размере 1 % стоимости телефона за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 23.05.2012 г. по 08.02.2013 г., в размере 52 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н. – Миронов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. Н. приобрёл в ЗАО «Связной КЗН», правопреемником которого является ЗАО «Связной Логистика», сотовый телефон марки Sony Ericsson X10i стоимостью 20 590 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток – телефон перестал включаться.

Согласно акту от 29.04.2012 г., составленному ООО <данные изъяты> телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности: аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего аппарат невозможно перепрограммировать. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых или химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер.

12.05.2012 г., то есть в пределах двухлетнего срока, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 20 590 рублей, и возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена.

Кроме того, наличие производственного дефекта в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, подтверждается заключением эксперта № от 12.11.2013 г., составленным <данные изъяты> на основании определения суда от 26.08.2013 г.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Кроме того, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из наличия в телефоне существенного недостатка.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», и принимая во внимание факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н. о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2010 г. и обоснованно взыскал с ответчика стоимость телефона в размере 20 590 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о принятии сотового телефона ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд, учитывая положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

С учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 295 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о передаче истцом ЗАО «Связной Логистика» сотового телефона марки Sony Ericsson X10i, поскольку при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

Обязать Н. передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки Sony Ericsson, мод. X10i, IMEI 01237900-124375-1, серийный номер СВ511LFJZ8.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи